Решение по делу № 8Г-17104/2022 [88-18058/2022] от 26.07.2022

УИД 63RS0040-01-2021-006878-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18058/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 августа 2022 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Шабанова С.Г., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3899/2021 по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к Осановой Наталье Александровне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» - Устинова О.В., представителя Осановой Н.А. – Преображенского Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к Осановой Н.А. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, уплаченной государственной пошлины удовлетворены.

    Судом постановлено: «Взыскать с Осановой Н.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период 1 января 2016 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 78 097,45 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 542,92 руб., а всего 80 640,37 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 сентября 2021 г. отменено.

    Судом постановлено: «Производство по делу по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к Осановой Н.А. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, уплаченной государственной пошлины, прекратить в соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации».

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судебный приказ от 31.08.2021 отменен по заявлению ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ПАО «Т Плюс» - Устинов О.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Осановой Н.А. – Преображенский Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность вынесенного апелляционного определения.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осанова Н.А. является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2020 г. по договору снабжения тепловой энергией № 2696 от 1 января 2010 г. в связи с неоплатой должником Осановой Н.А. предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению образовалась задолженность на сумму 78097,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскал с Осановой Н.А. в пользу истца 78 097,45 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 г. по делу А55-20069/2020 с Осановой Н.А. также в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период 1 января 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 69 472,08 руб.

На основании указанного решения ОСП Октябрьского района г.о. Самара возбуждено исполнительное производство № от 13 января 2021 г.

31 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2- 2167/2021 о взыскании с Осановой Н.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за период с 1 октября 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 78 728, 43 руб. (соразмерно принадлежащим ей 2/3 долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение).

Данный судебный приказ не отменен и 31 марта 2022 г. предъявлен на исполнение (исполнительное производство № от 31 марта 2022 г.).

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области и мировым судьей судебного участка № 33 с Осановой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2020 г. в совокупном размере 147 569,53 руб.

При том, что задолженность за данный период у Осановой Н.А. составляет 117 234, 79 руб.

Иных начислений за данный период времени ответчику не производилось, вместе с тем в настоящем иске истец также просит взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 78 097,45 руб.

Решение суда о взыскании данной суммы состоялось 14 сентября 2021 г., в то время как судебный приказ мировым судьей судебного участка № 33 вынесен 31 августа 2021 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что испрашиваемая истцом задолженность за испрашиваемый период уже взыскана с ответчика иными судебными актами, вступившими в законную силу, решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Т Плюс»- без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                С.Г. Шабанов

                                    Н.П. Мурзакова