Решение по делу № 33-654/2015 от 26.01.2015

Судья Савина С.А. № 33-654/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудиновой Т.В.

судей Савельевой Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 года по иску Кошкина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин В.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) при выходе из подъезда своего дома, расположенного по адресу: (.....), он получил травму. В тамбуре подъезда дома подрядной организацией ООО «(...)» по распоряжению управляющей компании ООО «МКС-Петрозаводск» проводились ремонтные работы, был открыт люк, предупреждающие знаки установлены не были, в тамбуре отсутствовало освещение. Работники ответчика (сантехники и мастер) находились у (.....) данного дома, выполняли заказ собственника данной квартиры по ремонту канализации. Данные лица никаких предупреждений о том, что открыт люк, истцу не сделали. В результате ненадлежащего исполнения услуги по обслуживанию жилого дома, несоблюдения ответчиком техники безопасности при проведении работ, истец провалился в открытый люк и получил перелом (...). С полученной травмой истец проходил лечение в течение более (...) месяцев, находился на больничном с (...) по (...). Болезненные ощущения в области полученной травмы сохранялись до момента обращения в суд. В связи с травмой истец испытывал физические и нравственные страдания, которые оценил в (...) руб. В период лечения истец не имел возможности самостоятельно передвигаться, за ним осуществлялся посторонний уход. По соглашению с директором ООО «МКС Петрозаводск», также являющимя директором ООО «(...)», истец подписал мировое соглашение, по условиям которого ему полагалась выплата в размере (...) руб. Условия данного соглашения не были выполнены в полном объеме, истцу произведена выплата в размере (...) руб., денежные средства в остальном размере не выплачены. Кроме того, в настоящее время ООО «(...)» прекратило свое существование. Истец понес расходы на приобретение рекомендованных ему лечащим врачом ортопедических стелек, стоимостью (...) руб., лекарства «(...)», стоимостью (...) руб., «(...)», стоимостью (...) руб. (...) коп., понес расходы по проезду на такси в больницу, поликлинику, на физиопроцедуры, в общем размере (...) руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда (...) руб., в счет возмещения компенсации морального вреда (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Кошкина В.Ф. в счет возмещения материального вреда (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного морального вреда. Не согласен с выводами суда о том, что степень тяжести причиненного вреда здоровью не установлена. Полагает, что сам по себе факт его нахождения на «больничном» более чем, в течение (...)-х месяцев свидетельствует о серьезности полученной травмы, о той степени нравственных и физических страданий, которые истец перенес. Все это время истец не мог самостоятельно передвигаться, ему требовался уход, он испытывал сильные боли. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере (...) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что истец (...) при выходе из подъезда дома, расположенного по адресу: (.....), в котором он проживает, получил травму. В тамбуре подъезда подрядной организацией ООО «(...)» по распоряжению управляющей компании ООО «МКС-Петрозаводск», обслуживающей дом, в котором проживает истец, проводились ремонтные работы, был открыт люк, предупреждающие знаки о данном обстоятельстве установлены не были, в тамбуре отсутствовало освещение. В результате ненадлежащего исполнения услуги по обслуживанию жилого дома, несоблюдения ответчиком техники безопасности при проведении работ, истец провалился в открытый люк, и получил перелом (...). С полученной травмой истец проходил лечение в течение более (...) месяцев, находился на больничном с (...) по (...). В период лечения истец не имел возможности самостоятельно передвигаться, за ним осуществлялся посторонний уход. В связи с полученной травмой истец понес расходы на приобретение рекомендованных ему лечащим врачом: ортопедических стелек, стоимостью (...) руб., лекарства «(...)» стоимостью (...) руб., «(...)» стоимостью (...) руб. Кроме того истец понес расходы по проезду на такси в больницу, поликлинику, на физиопроцедуры в общей сумме (...) руб.

По соглашению от (...), заключенному между ООО «(...)» и истцом, истцу причиталась выплата денежной компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью в размере (...) руб. ООО «(...)» было выплачено истцу (...) руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец получил травму в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по обслуживанию жилого дома и обязанности по принятию мер к обеспечению безопасности проводимых ремонтных работ в жилом доме, в котором проживает истец.

В этой части выводов суда первой инстанции решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, определив к возмещению с ответчика истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., исходил из того, что указанная сумма уже выплачена истцу ООО «(...)».

Судебная коллегия не может согласиться в этой части с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Кошкина В.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является управляющая компания ООО «МКС-Петрозаводск», факт причинения вреда истцу в результате его падения в открытый люк и вина управляющей компании ООО «МКС-Петрозаводск» ответчиком не оспаривались.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что ответчик ООО «МКС-Петрозаводск» возместил истцу моральный вред по обстоятельствам настоящего дела.

При этом выплата ООО «(...)» истцу денежной суммы (...) руб. не влияет на объем ответственности ответчика -управляющей компании ООО «МКС-Петрозаводск» в отношении истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает в соответствии с пп. 1,2 п.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, длительность лечения истца, последствия причиненного вреда здоровью, степень физических и моральных страданий истца, которые он испытал в момент получения травмы, в период прохождения лечения и в связи с претерпеванием неудобства из-за ограничения возможности передвижения, принимая во внимание материальное положение истца, являющегося пенсионером, учитывая степень разумности и справедливости при определении размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В этой связи в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины подлежит увеличению до (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Кошкина В. Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Изложить абз. 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи