Решение по делу № 33-3-5843/2023 от 08.06.2023

Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-5843/2023 (2-3237/2022)

УИД 26RS0017-01-2022-002021-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Берко А.В., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кугукина Н.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кугукину Николаю Сергеевичу, Кугукиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кугукину Н.С., Кугукиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3634 986,61 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: здание (жилой дом), общая площадь 184,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, земельный участок, размер земельного участка 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> КН №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащий на праве общей долевой собственности, а именно: по 1/2 доли в праве Кугукину Н.С. и 1/2 доли в праве Кугукиной Е.В., возникшего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п. 6.2. Общих условий: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Также, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнении заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взысками квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотри настоящим договором...».

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требование за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора залога если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами, стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 7 975 000,00 рублей (залоговая стоимость), а именно: - оценочная стоимость предмета ипотеки - здание (жилой дом), составляет 7 347 000,00 рублей оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет 628 000,00 рублей.

Просроченная задолженность но ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня.

Ответчик в период пользовании кредитом произвел выплаты в размере 372 251, 99 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор № между Кугукиным Н.С. и Кугукиной Е.В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с Кугукина Н.С., Кугукиной Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору в размере 3 691 031,40 рублей, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 3 509 160,57 рублей, иных комиссий - 2360 рублей, комиссии за СМС-информирование в размере 596 рублей, просроченных процентов - 166 137,56 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду 8 119,11 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2 991,68 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 1366,48 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 655,16 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 14.9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога: здание (жилой дом), общая площадь 184.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН №., земельный участок, размер земельного участка 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН №. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 975 000,00 рублей (залоговая стоимость), а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - здание (жилой дом) в размере 7 347 000,00 рублей; оценочная стоимость предмета ипотеки земельный участок в размере 628 000,00 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доле каждому Кугукину Н.С. и Кугукиной Е.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Кугукиным Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что суммы задолженности являются завышенными, ущемляют права потребителя. Полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем должны быть исключены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.11.2022 решение Пятигорского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кугукина Н.С. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение отменено, ввиду необоснованного отказа в удовлеторении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам – заболеванием Кугукина Н.С.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об очередном отложении судебных заседаний по причине болезни, которые были удовлетворены:

- ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Кугукина Н.С., Кугукиной Е.В., адвоката Прокопенко Е.И. по причине нахождения Кугукина Н.С. на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61);

(при этом ответчик Кугукина Е.В. и адвокат Прокопенко Е.И. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали).

- ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание было повторно отложено по ходатайству представителя Кугукина Н.С., Кугукиной Е.В., адвоката Прокопенко Е.И. по причине заболевания Кугукина Н.С. (осмотр врача-терапевта частной клиники ММЦ «Здоровье плюс» ФИО9 – т. 2 л.д. 111);

(при этом, ответчик Кугукина Е.В. и адвокат Прокопенко Е.И. в судебное заседание снова не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали).

С учетом длительности общего срока нахождения данного гражданского дела в судебной системе (с 04.05.2022), и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду неявки ответчиков в суд, в адрес Кугукиной Е.В., Кугукина Н.С. судом апелляционной инстанции были направлены разъяснения о возможности участия в судебном заседании через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Вместе с тем, в судебное заседание 31.08.2023 ответчики и их представитель снова не явились, каких либо дополнений не направляли, в судебную коллегию повторно поступило ходатайство представителя Кугукина Н.С., Кугукиной Е.В., адвоката Прокопенко Е.И. об отложении судебного разбирательства по причине заболевания Кугукиной Е.В. (осмотр того же врача частной клиники ММЦ «Здоровье плюс» ФИО9 на жалобы о колебании АД, головную боль), а также по причине выезда Кугукина Н.С. в командировку для заключения новых контрактов (приказ гендиректора Кугукина Н.С. на убытие его же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев очередное ходатайство стороны ответчиков об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку судебной коллегии дважды откладывалось судебное заседание с учетом положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Срок рассмотрение дела был продлен до 08.09.2023 что подтверждается определением врио председателя судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 (т. 2 л.д. 117-118).

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом того, что судебные заседания по ходатайствам стороны ответчиков неоднократно откладывались и ответчикам предоставлялась возможность личного участия в судебных заседаниях, было разъяснено право на участие в деле через представителя, а также право на предоставление суду дополнительных доказательств, а также своей позиции в письменном виде, принимая во внимание, что общий срок нахождения данного дела в судебной системе превышает все разумные сроки, а также учитывая, что Кугукин Н.С., зная о рассмотрении дела судом, решает вопрос о своей командировке без учета указанных обстоятельств, учитывая, что представленная в подтверждение заболевания Кугукиной Е.В. справка осмотра врачом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о невозможности личного участия ответчицы в судебном заседании 31.08.2023, сведений о нахождении Кугукиной Е.В. в условиях стационара не представлено, а ссылка в справке на открытие больничного листа сама по себе не свидетельствует о невозможности явки в суд, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности участия адвоката Прокопенко Е.И. или иного лица, имеющего возможность представлять интересы ответчиков в суде апелляционной инстанции, не представлено, соответственно уважительных причин, позволяющих снова отложить рассмотрение дела не имеется, иное приведет не только к нарушению сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но и к нарушению принципа разумности сроков судебного разбирательства (т.к. иск поступил в суд 04.05.2022, принят к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края 12.05.2022), ответчики извещены о заседаниях надлежащим образом (т. 2 л.д. 46-56; 68-73; 125-131).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, являющегося приложением к заявлению–оферте к договору потребительского кредита, анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО10 о предоставлении потребительского кредита, заявления – оферты к договору потребительского кредита.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 634 986,61 рублей под 14,9% годовых сроком на 84 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность но ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня.

Ответчик в период пользовании кредитом произвел выплаты в размере 372 251,99 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 3 691 031,40 рублей, из них: просроченная ссуда 3 509 160,57 рублей, просроченные проценты 166 437,56 рублей, проценты по просроченной ссуде 8 119,11 рублей, неустойка просроченные проценты 1366,48 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2991,68 рублей, иные комиссии 2360 рублей, комиссия за СМС-информирование 596 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 336, 337, 340, 348, 349, 350, 408, 419, 420, 421, 425, 434, 438, 450, 452, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, разъяснениями п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, проверив расчет задолженности, установив наличие нарушений со стороны ответчиков, выразившихся в просрочке платежей по кредитным обязательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кугукина Н.С. о необоснованном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов, штрафов за нарушение сроков уплаты по договору, а также о кабальности сделки, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 421, 309, 310, 807, 810, 809, 811 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив не оспоренный факт наличия заемных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по согласованным сторонами условиям договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек и штрафов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом соотношения суммы задолженности (3509160, 57 рублей) к суммам неустойки 2991,68 рублей (на просроченную ссуду) и 1366,48 рублей (на просроченные проценты), суд не нашел оснований для снижения неустойки, что обоснованно и в полном объеме мотивировано отражено в судебном решении.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение истца (коммерческий банк), а также тяжелое имущественное положение ответчика, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни финансовое положение истца, ни отсутствие возможности исполнить обязательство по займу у ответчика, на условия договора займа, согласованные сторонами влиять не могут, соответственно, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении Кугукина Н.С. введена процедура банкротства, о чем суду апелляционной инстанции сообщено представителем истца ПАО «Совкомбанк», с направлением копий определений Арбитражного суда СК, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции не влияет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Частью 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, обжалуемое решение в рамках настоящего спора постановлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о разрешении требований по существу до обращения ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании Кугукина Н.С. банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда СК вынесено 07.06.2023).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции до возникновения обстоятельств, установленных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оснований для оставления без рассмотрения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия также не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу с целью проверки законности принятого решения по тем обстоятельствам, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кугукина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.