Решение от 05.09.2023 по делу № 33-9694/2023 от 23.08.2023

Судья Бражникова А.Е.                                № 13-76/2023 (2-56/2022)

Докладчик Зуева С.М.                          № 33-9694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев единолично 05 сентября 2023 в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации <адрес> – Красикова В. Д. на определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель Жеребцова А.В. – Николаев Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению администрации <адрес> к Жеребцову А.В. о взыскании задолженности по аренде земельного участка, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, в котором просил взыскать с администрации <адрес> в пользу Жеребцова А.В. судебные расходы в сумме № рублей.

    Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Жеребцова А.В. – Николаева Е.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению администрации <адрес> к Жеребцову А.В. о взыскании задолженности по аренде земельного участка, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка удовлетворено частично.

    Взысканы с администрации <адрес> в пользу Жеребцова А.В. судебные расходы в размере № (№ рублей.

    В частной жалобе представитель администрации <адрес> – Красикова В. Д., выражая несогласие с определением суда в части расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем ответчика работы, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

    Из материалов дела следует, что решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации <адрес> к Жеребцову А.В. о взыскании задолженности по аренде земельного участка, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    При разрешении, по заявлению ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов, суд применив положения статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что администрации <адрес> отказано в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек в виде расходов на представителя.

    При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению администрации <адрес> к Жеребцову А.В. о взыскании задолженности по аренде земельного участка, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в суде интересы ответчика представлял Николаев Е.М. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.53).

    Из дела следует, что ответчик понес судебные расходы, которые заключались в обращении за юридической помощью к Николаеву Е.М., с которым Жеребцов А.В, заключил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198), согласно условиям договора Жеребцов А.В, оплатил поверенному Николаеву Е.М. следующие услуги: 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ за консультирование и изучение документов, предоставленных доверителем по делу №; 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ – за составление и подачу в суд письменных возражений на исковое заявление по делу №, 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.0.2022 за участие в судебных заседаниях в Обском городском суде <адрес> при рассмотрении этого заявления, что подтверждается представленными в суд расписками (т.1 л.д. 199-208).

    Руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных администрацией г. Оби Новосибирской области требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере № рублей является завышенной, чрезмерной, подлежит снижению до 60 000 рублей, исходя из участия представителя в пяти заседаниях (а не в семи, как указано в заявлении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.М. в судебном заседании не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу №), оказания юридической помощи и составления процессуальных документов по делу.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных Жеребцовым А.В,. расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (за исключением участия Николаева Е.М. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые услуги были оплачены на общую сумму 20 000 рублей, согласно представленным документам), отвечающими принципам относимости и допустимости, а так же учитывая, предусмотренную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, не усматривает.

    Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу Жеребцова А.В. судебных расходов, как не соответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтена сложность рассматриваемого спора (земельный вопрос), результат рассмотрения спора (отказ истцу в иске), баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона, при этом доказательств неразумности и необоснованности взысканного судом размера судебных расходов, представителем администрации <адрес> фактически не предоставлено.

    Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░