Решение по делу № 33-469/2024 от 18.01.2024

УИД 58RS0028-01-2022-003232-78 № 2-165/2023

Судья Иванова Е.Ю. № 33-469/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Семенец Н.В. к ООО «Здоровье» о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе представителя Семенец Н.В. по доверенности Романюка К.Р. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенец Н.В. к ООО «Здоровье» о взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Здоровье» по доверенности Михайлова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенец Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что согласно договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял на себя обязательства произвести ДД.ММ.ГГГГ забор венозной крови на анализ и проведение анализа крови. В процессе проведения услуги по забору венозной крови ею было установлено грубое нарушение техники взятия венозной крови, а именно повторное использование персоналом медицинского учреждения недезинфицированных компонентов вакуумной системы, содержащих кровь другого пациента. Данный факт подтверждает, что ответчиком при оказании ей медицинской услуги было нарушено ее конституционное право, право на охрану здоровья. В связи с тем, что была создана угроза или реально причинен вред ее здоровью, о возможных реальных последствиях виновных действий сотрудников ООО «Здоровье» станет известно позднее, она была вынуждена обратиться в ГБУЗ ПОКЦ «СВМП». Ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях, в тяжелых нравственных страданиях. С даты оказания ей некачественной услуги она переживала и будет переживать о том, что существует реальная вероятность ее заболевания <данные изъяты>. У нее имеется семья, малолетний ребенок, супруг, которые также находятся под реальной угрозой, что также вызывает серьезное беспокойство. В претензии, направленной в адрес ответчика, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, она просила компенсировать ей моральный вред в размере 350 000 руб., но претензия оставлена без удовлетворения. После увеличения требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Представители ООО «Здоровье» по доверенности Михайлов А.В., Алпеева О.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Пензенский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенец Н.В. по доверенности Романюк К.Р. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не было дано надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам по делу. Отсутствует результат оценки относительно второй аудиозаписи. Кроме того, вызвав Ионову Н.Е. в качестве свидетеля, суд не обеспечил ее явку и не разрешил вопрос об уважительности причин ее неявки в судебное заседание. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Здоровье» по доверенности Михайлов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенец Н.В. по доверенности Романюка К.Р. – без удовлетворения.

Семенец Н.В., представитель территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, медицинская организация несет при наличии вины, то есть совершении противоправных действий. При отсутствии вины требование о взыскании вреда не подлежит удовлетворению.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании положений статей 150, 151 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенец Н.В. обратилась в клинику ООО «Здоровье» для забора венозной крови на анализ и проведение анализа крови.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» Семенец Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» по аварийной ситуации. Из анамнеза: «при выполнении манипуляции по забору крови (до момента прокола кожи) женщина заметила «остатки чьей-то крови в канюле переходника держателя вакуумной системы». Консилиумом врачей в составе заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением ФИО2, заведующим эпидемиологическим отделом ФИО2, врача инфекциониста амбулаторно-поликлинического отделения ФИО2 выставлен диагноз: «контакт с больным и возможность заражения <данные изъяты>. Рекомендовано динамическое наблюдение в эпидемиологическом отделе ФИО2 со сдачей крови на ВИЧ-инфекцию через 1 месяц, три месяца, шесть месяцев, девять месяцев, год».

По утверждению истца, в результате грубого нарушения техники забора венозной крови, возможного попадания в ее кровь крови другого пациента была создана угроза и причинен вред ее здоровью, в связи с чем ей был выставлен диагноз, причинены существенные нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что доводы стороны истца о причинении ей стороной ответчика какого-либо вреда при оказании медицинской услуги своего подтверждения не нашли, на доказательствах не основаны.

В основу данного вывода районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, показания свидетелей и экспертов, заключение экспертов, медицинские документы, материалы проверки министерства здравоохранения Пензенской области.

Из показаний врача-инфекциониста амбулаторно-поликлинического отделения ФИО2 М.Н., заключения ГБУЗ «<адрес> клинический ФИО2 СВМП» ФИО2 профилактики и борьбы со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенец Н.В. обращалась в данную организацию, прошла предложенный ими бесплатный профилактический курс, рекомендуемый при обращении любого пациента, беспокоящегося по поводу состояния здоровья. В результате добровольного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека <данные изъяты> не выявлена, Семенец Н.В. снята с эпидемиологического наблюдения по истечении срока наблюдения.

Оценивая представленную стороной истца аудиозапись телефонного разговора Семенец Н.В. и заместителя главного врача ООО «Здоровье» Ионовой Н.Е., районный суд обоснованно не принял ее в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что она не позволяет установить ее относимость к обстоятельствам настоящего дела; достоверность, целостность и отсутствие монтажа аудиозаписи, участие в разговоре именно Ионовой Н.Е. в установленном порядке не подтверждены. При этом, по материалам дела, Ионова Н.Е. непосредственным участником и свидетелем забора венозной крови истца не являлась, а из приобщенных к делу транскриптов аудиозаписи не следует, что лицо, обозначенное как Ионова Н.Е., признавала обстоятельства нарушения стандартов оказания медицинских услуг и причинения вреда жизни и здоровью пациента Семенец Н.В. при заборе венозной крови для исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля Ионову Н.Е., не может быть принят во внимание. Судебная повестка по ходатайству стороны истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля на имя Ионовой Н.Е. была выдана, между тем, по представленной информации, ее явка в суд невозможна по причине тяжелого заболевания, препятствующего возможности участия в судебном заседании. При этом приведенные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом наличия достаточных доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетеля Ионовой Н.Е.

При разрешении спора районный суд правомерно принял во внимание и учел заключение экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 августа 2023 г. № 64-к, показания допрошенных экспертов Молчановой Т.В., Заливновой Э.В., показания допрошенной в качестве специалиста заведующей диагностической лаборатории ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» Гордюшиной И.В., главного врача ООО «Здоровье» Тимербулатова Э.С., медсестры ООО «Здоровье» Черняевой Е.В., главной медсестры ООО «Здоровье» Картышковой Е.П.

Выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенец Н.В. по доверенности Романюка К.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи