Решение по делу № 2-420/2022 от 16.03.2022

Гр. дело №2-420/2022

УИД - 05RS0022-01-2022-002887-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 26 апреля 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джалилова Магомеда Масхудовича к РСА о взыскании неустойки/пени за нарушения срока осуществления компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев С.Ф., действующий в интересах Джалилова М.М. по доверенности обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки/пени за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 28.11.2019 года на 4 км. автодороги а/д «Буйнакск -Талги» водитель автомашины марки ВАЗ 2106 за государственным регистрационным знаком У № гр. Нурмагомедов Тага Магомедзагидович, ДД.ММ.ГГГГ рождения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м марки Мицубиси Лансер за государственным регистрационным знаком №, под управлением Джалилова Масхуда Магомедовича, <адрес> рождения.

В результате ДТП водитель а\м марки ВАЗ 2106 за государственным регистрационным знаком № Нурмагомедов Т.М., пассажиры ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие в <адрес> скончались на месте ДТП, а пассажирка данной автомашины Гамзатова Заграт Газимагомедовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлена в ЦГБ г. Буйнакск, с различными травмами помешена в реанимационное отделение. Водитель а/м Мицубиси Лансер за государственным регистрационным знаком № ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. также скончался на месте ДТП, а пассажир Джалилов Магомед Масхудович, ДД.ММ.ГГГГ., доставлен в РОТЦ г. Махачкала с различными травмами.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомашины ВАЗ 2106 за государственным регистрационным знаком №, была застрахована страховщиком Боровицкое СО (полис ОСАГО серия №). Ответственность участника ДТП водителя автомашины Мицубиси Лансер за государственным регистрационным знаком № была застрахована у страховщика АО «НАСКО» полис ОСАГО серия № заключен 15.01.2019г.

27 октября 2020 г. представитель по доверенности Абдуллаев С.Ф. обратился в Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Махачкала с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховой полис №, приложив при этом все необходимые документы.

Письмом от 10.11.2020года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о том, что ранее по ответственности Нурмагомедова Т.М. была произведена выплата САО «ВСК» в размере 410 250 рублей.

Однако обращение истца обусловлено тем, что наступило страховое событие по факту причинения вреда здоровью Джалилова М.М. по договору ОСАГО страховой полис №, выдан АО «НАСКО». Обращение в АО «АльфаСтрахование» (как представителя РСА) за компенсационной выплатой по факту причинению вреда здоровью Джалилова М.М. вызвано тем, что договор ОСАГО № заключенный в отношении страхования ответственности участника ДТП водителя автомашины Мицубиси Лансер за государственным регистрационным знаком № был заключен до 1 мая 2019г. т.е. до вступления новых правил выплаты страхового возмещения.

Банк России 14 мая 2019 года отозвал лицензию у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 2, блок Б (АО СК «НАСКО») дающие право на осуществление страхования. В соответствии Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России назначил временную администрацию в АО «НАСКО».

Решение об отзыве лицензии у АО СК «НАСКО» было принято ЦБ РФ на основании ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с тем, что компания неоднократно нарушала установленные законом требования по осуществлению страховой деятельности.

На основании вышеизложенного, требования в АО «АльфаСтрахование» (как представителя РСА) по компенсационной выплате наполучившего вред здоровью в ДТП Джалилову М.М. обусловлено отзывом 14 мая 2019 года лицензии у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Заочным решением Кизилюртовского городского суда от 10 марта 2021 года в пользу Джалилова М.М. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП произошедшего 28.11.2019 года в размере 410 250 рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 205 125 рублей.

Поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплате принудительно исполнена только 26.10.2021 года, истец просит суд взыскать в его пользу с РСА неустойку за период с 17.11.2020 года по 26.10.2021 года в сумме 500 000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Истец Джалилов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что обязательство по возмещению Джалилову М.М. компенсационной выплаты возникло в момент вступления решения суда в законную силу - 24.06.2021 года, а также ссылался на отсутствие вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда, которое предъявлено к исполнению 04.10.2021 года и исполнено 26.10.2021 года. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований – применить положения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что с учетом характера предъявленных требований о применении санкции в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате компенсации по возмещению вреда жизни, истец имеет право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленной ч.5 ст.29 ГПК РФ.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражения на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.87 названного постановления Пленума предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.11.2019 года, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 2106 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Нурмагомедова Т.М. и Мицубиси Лансер за государственным регистрационным знаком №, под управлением Джалилова М.М., был причинен вред здоровью потерпевшему Джалилову Магомеду Масхудовичу, являвшегося пассажиром автомашины марки Мицубиси Лансер за государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Нурмагомедова Т.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.04.2019 года по27.04.2020 года.

Гражданская ответственность Джалилова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии № заключен 15.01.2019 года.

27 октября 2020 года представитель по доверенности Абдуллаев С.Ф. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью Джалилова М.М. по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-Н.

10.11.2020 года АО «Альфа Страхование» письмом № 504582730 уведомило представителя Абдуллаева С.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с тем, что по ответственности Нурмагомедова Т.М. ранее была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью САО «ВСК» в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Кизилюртовского городского суда от 10 марта 2021 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, которым с РСА в пользу Джалилова М.М. взыскана компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП произошедшего 28.11.2019 года в размере 410 250 рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 205 125 рублей.

Данное решение суда исполнено ответчиком 26.10.2021 года.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства включительно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с 17.11.2020 года по 26.10.2021 года в сумме 500000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок не исполнил, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по дату фактического исполнения решения суда.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда подлежало исполнению с момента его вступления в закону силу, и что компенсационная выплаты была произведена на основании исполнительного листа своевременно, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения ( осуществление компенсационной выплаты ) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки.

В данном же случае Российский Союз Автостраховщиков необоснованно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Кизилюртовского городского суда от 10 марта 2021 года, вследствие чего неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты включительно. Вопреки утверждениям ответчика, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Проверив расчет неустойки за период с 17.11.2020 года по 26.10.2021 года, представленный истцом, суд признает его верным.

Вместе с тем, руководствуясь установленной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предельной суммой неустойки по виду причиненного вреда (500 000 рублей), принимая во внимание размер взысканной заочным решением Кизилюртовского городского суда от 10 марта 2021 годакомпенсационной выплаты (410250 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 500000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джалилова Магомеда Масхудовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джалилова Магомеда Масхудовича неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: