Решение по делу № 2а-336/2017 от 29.09.2017

Дело № 2а-336/17

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю..,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Протвино к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП РФ по МО Варганову И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Протвино обратилась в суд с административным иском и просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Варганова И.А. от 26.04.2017 г. по исполнительному производству № (№-ИП), возбужденному 05.03.2013 г.

Требования мотивированы тем, что решением Протвинского городского суда Московской области от 26.11.2012 г., которое вступило в законную силу 24.01.2013 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были удовлетворены частично: на Администрацию г. Протвино возложена обязанность предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 68,3 кв.м. На основании этого решения был выдан исполнительный лист, возбуждено указанное исполнительное производство от 05.03.2013 г. и Администрации г. Протвино установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду наличия объективных причин, а именно отсутствия свободного муниципального жилья и отказа Совета депутатов г. Протвино выделить деньги из бюджета города на приобретение квартир для жителей мкр. БТС, которыми являлись взыскатели (решение Совета депутатов г. Протвино от 29.10.2012 № 355/56), исполнить решение суда в 5-ти дневный срок было невозможно. Изменить неустранимые на тот момент обстоятельства, препятствующие исполнению в установленный срок требований исполнительного документа, Администрация г. Протвино не могла, они являлись непреодолимыми. В связи с чем, Администрация г. Протвино незамедлительно обратилась в Протвинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 07.03.2013 г., о чем поставила в известность службу судебных приставов. 16.04.13 г. между Администрацией города Протвино и взыскателями было заключено соглашение об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым после введения в эксплуатацию дома-новостройки и передачи жилого помещения в муниципальную собственность жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: МО <адрес>, корпус №, общей площадью 78,86 кв.м., будет предоставлено взыскателям по договору социального найма; взыскатели не возражают против отсрочки исполнения решения Протвинского городского суда от 26.11.2012 г. до момента наступления указанных событий. Копия данного соглашения была направлена судебным приставам и находится в материалах исполнительного производства № 5111/13/49/50. Заявления Администрации г. Протвино об отсрочке исполнения решения суда были удовлетворены. Определения Протвинского городского суда, в соответствии с которыми Администрации г. Протвино предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, должно находиться в материалах исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО «ОДИС», застройщика, осуществлявшего строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус №, была введена процедура банкротства; по подсудности дело о признании ЗАО «ОДИС» (несостоятельным) банкротом было передано на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>. В связи с чем, Администрация г. Протвино предложила взыскателям на выбор одну из квартир в <адрес>е, переданных в муниципальную собственность после реконструкции. Однако, от указанного предложения взыскатели отказались, изъявив желание заключить договор социального найма жилого помещения, предусмотренного соглашением об отсрочке исполнения решения суда от 16.04.2013 г. Заключение указанного соглашения является подтверждением отказа взыскателей от применения к должнику мер принудительного исполнения, поскольку взыскатели ясно заявили о своем намерении ждать заключения с ними договора социального найма квартиры, предусмотренной соглашением об отсрочке исполнения решения суда. 01.10.2014 г. и 06.10.2014 г. Администрация г. Протвино в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО5 от 23.09.2014 г. направила письма за №, в которых также сообщила, что взыскатели категорически не согласны переселяться в какую-либо из предложенных им квартир на <адрес>е <адрес> изъявили желание на отсрочку исполнения решения суда до передачи жилого помещения на <адрес>, кор. 3 в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлен запрос в Администрацию г. Протвино о ходе исполнения требований суда, в т.ч. по исполнительному производству №. В ответ на указанный запрос Администрация <адрес> повторно представила документы, подтверждающие, что Администрацией <адрес> были предприняты все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, но взыскатели намеренно отказались от переселения в предложенные им квартиры на <адрес>е <адрес>, изъявив желание заключить договор социального найма <адрес> по адресу: <адрес>, корпус №, предоставление которой предусмотрено соглашением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (письмо Администрации города Протвино от 02.02.2015 г. №). Изложенное свидетельствует, что должником в адрес судебных приставов-исполнителей были представлены доказательства, подтверждающие, что Администрацией г. Протвино были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, указанные действия совершались исключительно в интересах взыскателей, по сути, отказавшихся от применения мер принудительного исполнения к должнику с момента заключения соглашения об отсрочке исполнения решения суда. После заключения соглашения об отсрочке исполнения решения суда взыскатели вселились в жилое помещение, предусмотренное соглашением, и до настоящего времени в нём проживают, дожидаясь разрешения вопроса передачи данного жилого помещения в муниципальную собственность в рамках рассматриваемого Арбитражным судом МО дела № А41-63269/2014 о банкротстве застройщика ЗАО «ОДИС» и последующего заключения договора социального найма квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного неисполнения должником в установленный срок решения суда. Однако, 26.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель Варганов И.А., ссылаясь на материалы исполнительного производства от 05.03.2013 г. №, возбуждённого на основании исполнительного листа № 013284039 от 26.02.2013 г., выданного Протвинским городским судом по делу № 2-328/12, вынес постановление о взыскании с Администрации г. Протвино исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление было получено Администрацией города Протвино 20.09.2017 г. и зарегистрировано за вх. №1806/10-11. Одновременно с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора в Администрацию г. Протвино направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2017 г. Поскольку для исполнения решения суда Администрация г. Протвино предприняла все необходимые действия, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, действуя в интересах взыскателей, отстаивает права взыскателей при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-63269/2014 о банкротстве застройщика ЗАО «ОДИС», оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, о чем в судебном заседании пояснила представитель административного истца Рафальская Е.Л.

Представители Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; судебный пристав – исполнитель Варганов И.А. не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судебным разбирательством установлено, что решением Протвинского городского суда Московской области от 26.11.2012 г., вступившим в законную силу 24.01.2013 г., на Администрацию г. Протвино возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 68,3 кв.м. 05.03.2013 г. на основании исполнительного листа № от 26.02.2013 г., выданного Протвинским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) в отношении должника Администрации г. Протвино. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, однако в 5-дневный срок решение суда исполнено не было ввиду наличия объективных причин: отсутствия свободного муниципального жилья и отсутствие денежных средств для возможного приобретения квартир. При этом Администрацией г. Протвино предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда и в интересах взыскателей, а именно, Администрация г. Протвино незамедлительно обратилась в Протвинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 07.03.2013 г., о чем поставила в известность службу судебных приставов. 16.04.13 г. между Администрацией города Протвино и взыскателями было заключено соглашение об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым после введения в эксплуатацию дома-новостройки и передачи жилого помещения в муниципальную собственность жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: МО <адрес>, корпус №, общей площадью 78,86 кв.м., будет предоставлено взыскателям по договору социального найма; взыскатели не возражают против отсрочки исполнения решения Протвинского городского суда от 26.11.2012 г. до момента наступления указанных событий. Копия данного соглашения была направлена судебным приставам. Заявления Администрации г. Протвино об отсрочке исполнения решения суда были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ОДИС», застройщика, осуществлявшего строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус №, была введена процедура банкротства; по подсудности дело о признании ЗАО «ОДИС» (несостоятельным) банкротом было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В связи с чем, Администрация г. Протвино предложила взыскателям на выбор одну из квартир в <адрес>е, переданных в муниципальную собственность после реконструкции. Однако, от указанного предложения взыскатели отказались, изъявив желание заключить договор социального найма жилого помещения, предусмотренного соглашением об отсрочке исполнения решения суда от 16.04.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно копиями: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 г., постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2017 г. (л.д. 5); постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2017 г. (л.д. 6); соглашения об отсрочке исполнения решения суда от 16.04.2013 г. (л.д. 8); сообщений Администрации г. Протвино Московской области от 07.03.2013 г., 01.10.14 г., от 06.10.14 г., от 02.02.15 г. в адрес СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО и сопроводительного письма от 11.03.2013 г., заявления взыскателей от 01.10.2014 г., (л.д. 9-14); запроса службы судебных приставов от 22.12.2014 г. (л.д. 15); заявлений Администрации г. Протвино Московской области об отсрочке исполнения судебного решения (л.д. 16-17); определений Протвинского городского суда от 16.04.2013 г. и от 27.12.2013 г. об удовлетворении заявления Администрации г. Протвино об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 18); решения Совета Депутатов г. Протвино об отказе Главе г. Протвино в выделении денежных средств из бюджета города на приобретение квартир в целях переселения жителей поселка БТС (л.д. 19); определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 г. о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 20), что никем не оспаривалось.

В судебном заседании факт неисполнения Администрацией г. Протвино в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

26.04.2017 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Администрации г. Протвино Московской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-тидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 5).

15.06.2017 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 6).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, в том числе заявления администрации г. Протвино в суд об отсрочке исполнения решения суда, соглашения между Администрацией г. Протвино и взыскателями о порядке исполнения решения суда и его отсрочке; определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; сведения о намерении взыскателей ждать предоставления конкретной квартиры в соответствии с условиями заключенного Соглашения и отказа от переселения в другое жилое помещение; учитывая, что все действия предпринимались Администрацией г. Протвино последовательно и своевременно, а также учитывая доводы представителя Администрации г. Протвино, что фактически взыскателям предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям решения суда от 26.11.2012 г. на основании Соглашения от 16.04.13 г., где они и проживают длительное время, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства совершения своевременных действий, направленных на исполнение решения суда, но исполнить его в 5-ти дневный срок не представилось возможным по объективным причинам с учетом характера требований, что указывает на отсутствие его вины в нарушении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя и как следствие отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Администрация г. Протвино представила доказательства, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства. Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требований о предоставлении взыскателям благоустроенного жилого помещения по договору социального найма невозможно вследствие объективных обстоятельств, которые в данном случае можно признать объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, суд принимает во внимание доводы Администрации г. Протвино, что фактически жилое помещение по решению суда от 26.11.2012 г. было предоставлено, где взыскатели и проживают, однако в силу длительности процедуры банкротства застройщика, осуществившего строительство предназначенной для взыскателя квартиры, процесс оформления всех необходимых документов занимает продолжительное время, чем и вызвана невозможность документального подтверждения исполнения решения суда.

Также суд учитывает, что в силу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, однако в вынесенном судебным приставом – исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения не установлен. Более того, 15.06.2017 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости применения к должнику – Администрации г. Протвино, дополнительной меры публично – правовой ответственности в рамках исполнительного производства, которое окончено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Администрации г.Протвино Московской области к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП РФ по МО Варганову И.А. удовлетворить.

Освободить Администрацию г.Протвино Московской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2017 года, вынесенным по исполнительному производству от 05.03.2013 года №-ИП.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: