Решение по делу № 33-24505/2018 от 05.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24505/2018

г. Уфа                             17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Кривцовой О.Ю.,

судей                     Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре             Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г., Фролова А.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г., по иску Фролова А.И. к Птахиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Птахиной Н.М. к Фролову А.И., ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» – Латыповой И.Ф., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей Птахиной Н.М. – Антипина С.В. и Антипиной И.М., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к Птахиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес адрес выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата Фролов А.И. приобрел спорную квартиру в результате торгов, организованных конкурсным управляющим ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». В указанной квартире на регистрационном учете состоит Птахина Н.М., которая была вселена бывшим собственником на условиях найма в период трудоустройства. Досудебное требование о выселении ответчик оставила без ответа.

Птахина Н.М. предъявила встречные требования Фролову А.И., ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного дата между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и Фроловым А.И., адрес по адресу: адрес; признании недействительной и аннулировании в ЕГРП записи регистрации права собственности за Фроловым А.И. на спорную квартиру, признании договор найма жилого помещения от дата между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и Птахиной Н.М. договором социального найма; признании за Птахиной Н.М. права собственности на адрес в адрес адрес

В обоснование встречных требований указано, что на основании решения исполнительного комитета Ишимбайского городского совета народных депутатов от 17 марта 1989 г. Птахиной Н.М. предоставлено спорное жилое помещение, на которое ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» незаконно оформило право собственности, на здание общежития на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от дата №..., согласно которому здание общежития было передано фабрике безвозмездно. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании статьи 342 Гражданского кодекса РСФСР по договору безвозмездного пользования. При этом в силу статьи 343 Гражданского кодекса РСФСР срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года. Статья 15 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не было выкуплено предприятием сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, что влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного с Фроловым А.И., а Птахина Н.М. имеет право на получение жилого помещения в собственности в порядке приватизации в связи с занятием его по договору социального найма.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Фролова ФИО16 отказать.

Встречное исковое заявление Птахиной ФИО17 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата, заключенный между Фроловым ФИО18 и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика».

Прекратить право собственности Фролова ФИО19 квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Птахиной ФИО20 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить запрет на регистрационные действия с квартирой по адресу: адрес до вступления решения суда в законную силу.

По вступлении решения суда в законную силу запрет на регистрационные действия с указанной квартирой отменить.

Решение суда в части наложения запрета на регистрационные действия подлежит немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г., Фролов А.И. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Фролов А.И., ответчик Птахина Н.М., представители третьих лиц – администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, отдела по адрес и адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30 июня 1982 г. № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: адрес.

дата между арендодателем – Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее по тексту Ростекстиль) и арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Ишимбайской чулочно-носочной фабрики по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. Арендатору передаются закрепленные за Ишимбайской чулочной фабрикой средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на дата

дата между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества. При этом непроизводственные фонды, в том числе здание 1982 г. передано в собственность фабрики безвозмездно.

дата предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

дата Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

дата произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «ЧУЛПАН».

Правопреемник предприятия ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» 9 июля 2002 г. оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное общежитие. Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды предприятия с правом выкупа от дата №....

дата на основании указанного договора аренды с правом выкупа произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на адрес по адресу: адрес.

дата по итогам торгов между конкурсным управляющим ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и Фроловым А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Птахина Н.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает с дата В материалы дела представлено ходатайство администрации, профкома МБОУ ДОД (ВУ) ДД (Ю)Т от дата №..., в котором последнее просит у директора ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» содействия в решении жилищного вопроса о закреплении комнаты №... в общежитии по спорному адресу за Птахиной Н.М., которая работает в адрес с 1987 г., комната №... в общежитии ей была предоставлена по решению Исполнительного комитета Городского Совета ФИО1 от дата, в то время, когда она работала ФИО21.М. Кирова, с тех пор проживает постоянно, имеет в наличии документ – договор найма жилого помещения, составленный администрацией ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» от дата

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Птахиной Н.М. частично и как следствие, отказывая в удовлетворении первоначальных требований Фролова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Указанная статья в действующей редакции предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-I) и приложения 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, регистрация права собственности на спорную квартиру за ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», а затем переход права собственности на это жилое помещение к Фролову А.И. не могут влиять на право пользования Птахиной Н.М. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Птахина Н.М. имеет право на приватизацию спорной квартиры, поэтому оснований для прекращения ее права пользования квартирой не имеется; отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствие со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (статья 18 названного Закона в редакции Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1).

Указом Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10 января 1993 г. установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что истец вселена в спорное жилое помещение в 1989 г., следовательно, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права Птахиной Н.М., вселившейся и проживавшей в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Фроловым А.И. и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», как нарушающие право Птахиной Н.М. на получение занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации, в отсутствие у ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» полномочий на распоряжение спорным жилым помещением, и восстановил нарушенное право Птахиной Н.М. путем признания за ней права собственности на занимаемое жилое помещение. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению Птахиной Н.М. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Истец на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение, проживает в нем, имеет постоянную регистрацию, ее право с 1989 г. никем не оспаривалось, ранее Птахина Н.М. право на приватизацию жилого помещения не использовала, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие в исковом заявлении ссылки истца на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, в связи с чем, указание в апелляционной жалобы ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на не указание Птахиной Н.М. закона, на основании которого она просит о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между фабрикой и Фроловым А.И., а также отсутствие нормативного обоснование в мотивировочной части решения суда, не свидетельствует о нарушениях, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Права Птахиной Н.М. нарушены самим существованием ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры и оформлением ее в собственность как ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», так и в последующем Фролова А.И.

Доводы жалобы ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», что нормы закона, регулирующие вопросы приватизации, приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», в связи с этим не могут применяться к отношениям, возникшим по данному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат положениям Закона РСФСР «О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» от 13 июля 1990 г. № 89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов, в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в законную силу и действовали Закон РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о противоречии обжалуемого решения суда, сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу не является обязательным при рассмотрении аналогичных дел.

Суждения апелляционной жалобы Фролова А.И. об отсутствии у Птахиной Н.М. права на получение спорного жилого помещения в собственности в связи с занятием его на условиях специализированного найма, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из вышеприведенного, прекращение права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и Фролова А.И. на спорное жилое помещение соответствует требованиям закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы Фролова А.И. применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г., Фролова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО14