Решение по делу № 33-3542/2017 от 06.03.2017

Судья Камакаев А.А.

Дело № 33-3542

03 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Илькаева Р.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 18 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Илькаеву Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Илькаева Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 17.05.2012г. по состоянию на 11.07.2016 г. включительно в размере *** рубль *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копейка, неустойка в размере *** рублей.

Взыскать с Илькаева Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Илькаеву Р.Р., в котором просит взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 17 мая 2012 года по состоянию на 11 июля 2016 года включительно в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей 06 копеек, проценты в размере *** рублей *** копейка, неустойка в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Илькаевым Р.Р. 17 мая 2012г. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику банком был выдан потребительский кредит в сумме *** рублей под 21,45% годовых, на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены. Ответчик допускает нарушения условий кредитного договора, по состоянию на 11 июля 2016 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет в вышеуказанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с иском согласился частично.

Представитель истца в судебное заседание не явился был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Илькаев Р.Р. не согласен с решением суда о взыскании неустойки. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, информационное письмо ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. №147, полагает, что взысканная судом неустойка не является разумной, поскольку негативных последствий просрочки у истца не наступило, ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Положениями ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, что по кредитному договору № ** от 17 мая 2012г. ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Илькаеву Р.Р. потребительский кредит в размере *** рублей *** копеек под 21,45% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Мемориальным ордером № 435704 от 17 мая 2012г. подтверждается, что истцом выданы деньги ответчику Илькаеву Р.Р. в счет кредита в сумме *** рублей.

3 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Илькаевым Р.Р. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ** от 17 мая 2012 года об изменении условий кредитования, согласно условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 от 3 сентября 2015 года.

10 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Илькаева Р.Р. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 10 июля 2016 года.

По состоянию на 11 июля 2016г., размер итоговой задолженности составляет *** рубля *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейка, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность -*** рубля *** копейка, задолженность по неустойке на просроченные проценты - *** рублей *** копеек.

Доказательства погашения заложенности в большем объеме ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Установив указанные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма долга, размер которого не оспорен. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее по правилам ст.ст.330, 333 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и его последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения права истца, и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки до *** руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствует о том, что судом было вынесено незаконное или необоснованное решение.

Само по себе сложное имущественное положение не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, что предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Илькаева Р.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 18 января 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: