Решение по делу № 2-29/2023 (2-647/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-29(1)2023, (2-647(1)/2022)

УИД 64RS0023-01-2022-000906-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца Шохина И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохина И.Ю. к Платоновой Н.В. о расторжении договора займа, прекращении права собственности ответчика на транспортное средство и о признании права собственности на транспортное средство за истцом,

у с т а н о в и л:

Шохин М.Ю. обратился в суд с иском к Платоновой Н.В., о расторжении договора займа, прекращении права собственности ответчика на транспортное средство и о признании права собственности на транспортное средство за истцом

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Платоновой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого, он передает Платоновой Н.В. денежные средства в размере 1000000 рублей на приобретение транспортного средства марки < > года выпуска, сроком на три года. в случае неисполнения Платоновой Н.В. договора займа в установленный в договоре срок, автомобиль переходит в собственность истца. Он передал денежные средства, поскольку переход права собственности, а это договор займа, по которому в неисполнении данного договора ответчик обязуется передать имущество в собственность истца, а истец обязуется принять имущество за денежную сумму, то договор был фактическим исполнен истцом. Просит расторгнуть договор займа, прекратить право собственности Платоновой Н.В., на транспортное средство < > года выпуска, признать за ним право собственности на вышеназванный автомобиль.

Истец Шохин И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Платоновой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал Платоновой Н.В., в долг денежные средства в размере 1000 000 рублей, сроком на 03 года. По условиям договора если Платонова Н.В. через три года не возвращает сумму долга, то передает ему в качестве отступного транспортное средство. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания срока договора, Платонова Н.В., поставила его в известность, что денежных средств у нее, и она передает ему транспортное средство. Он согласился, они переоформили автомашину на него. В этот период в отношении Платоновой Н.В. было возбуждено уголовное дело, и она сказала, что автомашину необходимо переоформить снова на неё, что и было сделано. По регистрации автомашина значится за ответчиком, однако автомашиной до настоящего времени пользуется он, автомашина находится у него, он включен в страховой полис < >, как лицо имеющее право на управление транспортным средством. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда по договору транспортное средство должно было быть передано ему в собственность, они не смогли переоформить автомашину на него, поскольку судебными приставами исполнителями наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Возврата денежных средств он не требует, поскольку, он передавал деньги одной суммой, а возвращать ответчик будет небольшими частями, его это не устраивает. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Платонова Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными исковыми требованиями согласна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Шохиным И.Ю. и Платоновой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает Платоновой Н.В. денежные средства в размере 1000000 рублей на приобретение транспортного средства марки < > года выпуска. Заемщик обязуется выплатить эту сумму в течение трех лет с момента подписания договора. В случае неисполнения заемщиком договора, автомобиль переходит в собственность займодателя (л.д.10).

Таким образом, исходя из условий договора предметом (объектом) отступного стороны определили принадлежащее на праве собственности заемщику транспортное средство марки < > года выпуска

В силу статей 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенного нормативного положения, отступное представляет собой способ прекращения обязательств, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении имущества. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

Таким образом, соглашение об отступном считается заключенным с момента предоставления отступного взамен исполнения.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 названного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе, которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Из приговора Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Платонова Н.В., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 292 УК РФследует, что постановлением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на спорное транспортное средство, и приговором мера процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство сохранена.

Как следует из сведений, предоставленных начальником РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки < > регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Платоновой Н.В.на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в карточке транспортного средства отсутствуют сведения о наложение запрета на регистрационные действий с указанным транспортным средством (л.д.23-24).

Согласно условиям договора транспортное средство должно было быть передано Шохину И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Шохиным И.Ю., в качестве документа подтверждающего, факт передачи транспортного средства, в счет отступного, предоставлена копия страхового полиса САГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником и страхователем транспортного средства является Платонова Н.В., Шохин И.Ю., является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. При этом, отсутствует акт приема- передачи транспортного средства истцу.

Доказательств, того, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не представлено, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля отсутствуют, доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено.

Факт указания Шохина И.Ю. в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждает лишь, факт наличия права управления истцом спорным транспортным средством.

Поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено, то суд приходит к выводу о неисполнении условий соглашения об отступном, в части передачи спорного имущества в собственность истцу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, т.е. кредитор (в данном случае - истец) не лишается права предъявить требование о принудительном исполнении обязательств по возврату денежного займа.

При удовлетворении требований истца суд произведет принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имеет место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым. Требований о взыскании задолженности по договору займа не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Платонова Н.В., не осуществила факультативное предоставление (не предоставила спорное имущество истцу в собственность), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Шохина И.Ю., права предоставления отступного, то есть спорного имущества в свою собственность, поскольку по причине неисполнения ответчиком факультативного обязательства, за истцом остается право требования первоначального обязательства - взыскания денежных средств. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Шохиным И.Ю. и Платоновой Н.В., договор займа, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе и при не возврате долга). В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 42 § 1 "Заем" - статьи 807-811) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор займа в связи с неуплатой возникшей задолженности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Руководствуясь вышеприведенными положениями и исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что Шохину И.Ю., как займодавцу не предоставлено ни законом, ни договором займа право требовать от Платоновой Н.А. – заемщика, расторжения договора даже в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату долга..

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для расторжения договора займа, с учетом, вышеназванных обстоятельств, не имеется.

Истцом Шохиным И.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, то оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 431,450, 451,453, 807, 808, 811, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шохина И.Ю. к Платоновой Н.В. о расторжении договора займа, прекращении права собственности Платоновой Н.В. на транспортное средство и о признании права собственности на транспортное средство за Шохиным И.Ю., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года

Судья Т.А. Шашлова