Решение по делу № 33-1886/2021 от 18.02.2021

29RS0№-23 стр. 151, г/п 150 руб.
Судья Дружинин И.А.			Дело № 33- 1886/2021	город Архангельск
Докладчик Юдин В.Н.		№2-2774/2020		15 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдин В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж. рассмотрела в г. Архангельске 15 апреля 2021 года гражданское дело № 2-2774/2020 по иску производственного кооператива «Беломорье» к З. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе З. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество производственный кооператив «Беломорье» (далее – ПК «Беломорье») обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты> (далее – транспортное средство) было задержано должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску и передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ПК «Беломорье».

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика как с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства за период с 06 сентября 2017 года по 27 июля 2020 года в сумме 993152 рубля (л.д. 45-46).

В судебное заседание истец ПК «Беломорье», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик З., извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. В ходе телефонного разговора указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ПК «Беломорье» к З. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение транспортного средства удовлетворил.

Взыскал с З. в пользу ПК «Беломорье» расходы по хранению задержанного транспортного средства за период с 06 сентября 2017 года по 27 июля 2020 года в сумме 993152 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей, всего взыскал 994882 рубля.

Взыскал с З. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11401 рубль.

С данным решением не согласился ответчик З. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания. Считает, что рассмотрение дело без его участия нарушило его право на защиту своих интересов, поскольку он был лишён возможности выразить свою позицию по делу. Суд не установил всех обстоятельства, имеющие значение по делу, и применил закон, не подлежащий применению. Из материалов дела видно, что он не является собственником, законным владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП и в дальнейшем помещенного на специализированную стоянку. При задержании транспортного средства и помещении его на хранение он не присутствовал, в нарушение требований части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства ему не вручался, о хранении автомобиля на специализированной стоянке ему стало известно лишь в сентябре 2020 года, все эти обстоятельства суд не учел. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется до устранения причин задержания. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ. После устранения причин задержания отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, регулируются Гражданским кодексом. Причины задержания, как следует из постановления мирового судьи, были устранены в срок, не превышающий 30 календарных дней, что в итоге составит период хранения, за который он отвечает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 28800 руб. Размер платы за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата должна составлять 3000 руб. в месяц – что соответствует средней цене, установленной за хранение легкового транспортного средства на платной стоянке, соответственно, сумма за этот период составит 99000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., что в итоге составит за спорный период сумму 129800 руб., на которую истец, полагает, может претендовать, но не более.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца полагает решение суда правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Р., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно их, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ответчик З. заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, был извещен судом телефонограммой, из которой также следует, что З. выразил свое несогласие с иском, просил применить срок исковой давности, а также указал на то, что заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат (л.д.57).

Данное извещение соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ, поэтому доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания, ущемлении его прав на защиту его интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика З. должностным лицом ГИБДД составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут З., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Автомобиль был арестован и помещен на хранение на стоянку по адресу: <адрес>, принадлежащую ПК «Беломорье» (л.д. 9, 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Беломорье» в адрес З. выставило требование о возмещении суммы задолженности за хранение помещенного на хранение транспортного средства, предложив погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 900000 руб.

Не получив удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и основаны на законе. Доказательств оплаты задолженности за хранение задержанного автомобиля суду ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 данного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу статьи 27.13 КоАП РФ нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством являются основанием для применения задержания транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

(часть 10).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11).

Из приведенных правовых норм следует, что в силу прямого указания закона, лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства обязано возместить расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является ни собственником, ни законным владельцем транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, а поэтому забрать транспортное средство со стоянки он не мог, в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда.

По делу видно, что транспортное средство, которым управлял ответчик и в последующем перемещено на хранение на специализированную стоянку в связи с совершением им административного правонарушения, не относится к перечню транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, оно не значится в розыске, нет сведений на то, что данным транспортным средством ответчик завладел неправомерно, на это ответчик, третье лицо не указывают, соответственно, ответственность за его сохранность, состояние и т.п., перед собственником данного транспортного средства несет ответчик, как и то, чтобы передать его в законное владение без обременительных последствий, которые возникли в результате пользование данным автомобилем самим ответчиком. При этом ответчик был не лишён возможности своевременно обсудить с собственником автомобиля вопрос о получении им от последнего полномочий для получения спорного автомобиля у его хранителя – истца, соответственно оплатив расходы по его хранению.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в силу прямого указания закона, лежит на ответчике.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны по указанным мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Архангельской области от 04 июня 2012 года № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ) задержанное транспортное средство считается помещенным на специализированную стоянку с момента подписания представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства. В случае отсутствия владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на специализированной стоянке копия акта передачи задержанного транспортного средства вручается ему при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

В силу статьи 7 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента, указанного в пункте 2 статьи 6 настоящего закона, и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Согласно статье 8 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Из дела видно и это установлено судом, что с 1 июня 2017 года размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области определяется постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18 мая 2017 года № 24-п/9 за хранение ТС категории В и D массой до 3,5 тонн составляет 40 рублей в час. На основании Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22 октября 2019 года, с 28 октября 2019 года установлен тариф в размере 37 рублей в час.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за хранение задержанного ТС за период с 06 сентября 2017 года по 27 июля 2020 года в сумме 993152 рубля, данная сумма соответствует расчету исходя из приведенных правовых норм и тарифов.

Ответчиком, как правомерно указал суд, доказательств оплаты задолженности за хранение задержанного автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд постановил обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по хранению автомобиля за период с 06 сентября 2017 года по 27 июля 2020 года в сумме 993152 рубля.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что требования истцом заявлены 6 мая 2020 года с обращением в суд в пределах срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями стать 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Л.Г. Ферина