Решение по делу № 33а-178/2019 от 20.12.2018

СудьяБорисова Н.А. Дело№33а-178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Можаева Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Можаеву Владимиру Владимировичу о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Можаеву В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит взыскать задолженность по земельному налогу в размере 263261 рубля 37 копеек, пени по земельному налогу с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 28728 рублей 39 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 4446261 рубля 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 485198 рублей 28 копеек за налоговый период 2014 года.

Требования мотивированы тем, что Можаев В.В., имея в собственности недвижимое имущество на территории Мытищинского района Московской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

С целью уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 год ему направлялись налоговое уведомление № 156590, однако обязанность по его уплате административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислены пени за каждый календарный день допущенной просрочки уплаты упомянутых налогов.

В соответствии с законодательством в адрес Можаева В.В. налоговой инспекцией было направлено требование об уплате вышеупомянутых налогов и пени № 3145 от 19 октября 2016 года в установленные в нем сроки.

В добровольном порядке административным ответчиком оно не исполнено, что послужило поводом для обращения Инспекции с административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 августа 2018 года заявленные административным истцом требования удовлетворены. С учетом определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2018 года с Можаева В.В. в пользу Инспекции взыскан налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 4446 261 рубля 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в сумме 485198 рублей 28 копеек, земельный налог на 2014 год в сумме 263261 рубля 37 копеек, пени по земельному налогу за период с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в сумме 28728 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда, Можаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на недействительность налогового уведомления, нарушение процедуры и сроков принудительного взыскания налогов, ошибочность исчисления недоимки по налогам.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Можаева С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции Леонова Ю.А. и Кононенко О.А., указывая на законность и обоснованность вынесенного решения, просили в удовлетворении жалобы отказать. Также просили принять отказ от иска в части взыскания земельного налога за 2014 год в сумме 263261 рубля 37 копеек, пени по земельному налогу за 2014 год за период с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в сумме 28728 рублей 39 копеек, в связи с добровольной уплатой суммы основной задолженности; а также в частивзыскания налога на имущество физических лиц в общей сумме 57 262 рублей 35 копеек и пени по этому налогу в размере 6248 рублей 70 копеек, в отношении помещений, расположенных по адресам: <адрес> - в части образовавшейся разницы в результате уточнения периода владения этим объектом (сумма налога, указанная в уведомлении № 156590 от 30 октября 2015 года за 12 месяцев 2014 года - 14361 рубль 60 рублей минус сумма налога за фактическое владение за 4 месяца 2014 года 4787 рублей 20 копеек); <адрес> в размере излишне начисленного налога в размере 0,08 рублей.

В судебное заседание не явился административный ответчик Можаев В.В., который надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ уведомлен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, уполномочил на участие в данном деле своего представителя Можаеву С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, представленные возражения, а также обозрив материалы дела № 2а-1749/2017 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от заявленного административного искового требования в части взыскания недоимки по земельному налогу 2014 год и начисленных пени по этому налогу за указанный период, а также в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 57 262 рублей 35 копеек и пени по данному налогу в размере 6248 рублей 70 копеек в отношении помещений, расположенных по адресам: <адрес>, частично по помещениям: <адрес>, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, административному истцу понятны указанные правовые последствия частичного отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от административного иска в части взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 263261 рубля 37 копеек, пени по земельному налогу за период с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 28728 рублей 39 копеек, а также налога на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных объектов недвижимости за 2014 год в размере 57262 рублей 35 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6248 рублей 70 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 304, 309 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 263261 рубля 37 копеек, пени по земельному налогу в размере 28728 рублей 39 копеек, а также в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и за упомянутый период в размере 57262 рублей 35 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6248 рублей 70 копеек следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить, исходя из отказа административного истца от административного иска и принятия его судом, тем самым оспариваемое решение необходимо изменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная правовая норма установлена статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 1 настоящего Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым статья 2 Закона относит жилой дом, квартиру, комнату, дачу, гараж; иное строение, помещение и сооружение; долю в праве общей собственности на вышеназванное имущество.

Согласно статье 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области № 54/3 от 31 октября 2013 года «Об установлении налога на имущество физических лиц в городском поселении Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области» с 01 января 2013 года установлены следующие налоговые ставки на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости: если суммарная инвентаризационная стоимость до 300000 рублей (включительно) ставка 0,1%, свыше 300000 рублей до 500000 рублей – 0,3%, свыше 500000 рублей до 650000 рублей – 0,5%, свыше 650000 рублей до 800000 рублей 0,8%, свыше 800000 рублей до 1000000 рублей – 1%, свыше 1000 000 рублей – 2%.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Начисление налога на имущество физических лиц Инспекция производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу положений пункта 8 статьи 5 Закона налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что на имя Можаева В.В. в 2014 году было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно квартиры, находящиеся на территории Мытищинского района Московской области.

На указанное имущество Инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц и земельный налог, в адрес Можаева В.В. направлено налоговое уведомление № 156590 от 30 октября 2015 года в общей сумме 14770704 рубля 50 копеек (14507443 рубля 13 копеек – налог на имущество физических лиц, 263261 рубль 37 копеек – земельный налог) со сроком уплаты 14 декабря 2015 года.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате налогов в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем налоговой инспекцией исчислены пени на сумму задолженности, и в адрес Можаева В.В. выставлено требование № 3145 от 18 октября 2016 года об уплате налога, пени, содержащее в частности указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 14834 814 рублей 28 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц– 1 618 849 рублей 11 копеек в срок до 29 ноября 2016 года. Указанное требование получено административным ответчиком 28 октября 2016 года.

Можаевым В.В. сумма задолженности по налогам и пени в установленный в требовании срока погашена не была, в связи с чем налоговый орган реализовал свое право на взыскание недоимки по налогам и пени в судебном порядке.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом расчет задолженности по налогам и пени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, а также пени в связи с нарушением срока уплаты данных налогов.

Кроме того, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска Инспекцией срока обращения в суд с административным иском, восстановив указанный срок.

В апелляционной жалобе Можаев В.В. указывает на утрату налоговым органом права на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности по налогу и пени за спорный период в связи с нарушением сроков выставления требования об уплате налог, пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, недействительностью налогового уведомления, неверным расчетом суммы налогов, подлежащих взысканию с Можаева В.В.

Проверяя упомянутые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует, что в налоговом уведомлении № 156590 от 30 октября 2015 года Можаеву В.В. установлен срок для уплаты налогов – до 14 декабря 2015 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть выставлено не позднее 15 марта 2016 года.

Вместе с тем, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 3145 выставлено по состоянию на 19 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня обнаружения недоимки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недействительности налогового требования ввиду нарушения сроков его выставления.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Вместе с тем, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Относительно доводов жалобы, указывающих на пропуск административным истцом срока на обращение в суд за принудительным взысканием налогов и отсутствие уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, при исследовании вопроса о праве Инспекции на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ необходимо учитывать факт первоначального обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа о принудительном взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям и последующей отмены судебного приказа по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 3145 содержится указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по налогам и пени в общей в сумме 15098075 рублей 65 копеек в срок до 29 ноября 2016 года.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, за принудительным взысканием суммы задолженности по налогам и пени Инспекция должна была обратиться не позднее 29 мая 2017 года.

Вместе с тем судебный приказ был вынесен мировым судьей лишь 29 сентября 2017 года. Изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 123.5 КАС РФ о вынесении судебного приказа в течение 5 дней со дня поступления соответствующего заявления, свидетельствует об обращении к мировому судье с пропуском процессуального срока, установленного для реализации механизма принудительного взыскания налогов.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 29 сентября 2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново 14 декабря 2017 года, с настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд 7 мая 2018 года.

В этой связи обращение в районный суд с настоящим административным иском в течение установленного законом 6-месячного срока после отмены судебного приказа не дает оснований для вывода о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры принудительного взыскания налога, поскольку на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа Инспекция нарушила срок на обращение в суд для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.

В качестве обоснования пропуска срока Инспекция указала на большой объем работы, проделанной по данному иску, значительное количество объектов недвижимости, принадлежащих Можаеву В.В., что требует больших временных затрат для производства расчетов, а также внушительноеколичество материалов, направленных в суд по взысканию налогов.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока проанализировал доводы административного истца, указанные в обосновании его пропуска, и с учетом их пришел к обоснованному выводу, что указанные причины являются уважительными, в связи с чем восстановил административному истцу срок на обращение в суд.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец обратился в суд в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа, при подаче административного иска ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного установленного срока для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, являются субъективным мнением автора жалобы и не содержат в себе поводов для признания решения суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика не оспаривался факт неуплаты Можаевым В.В. налога на имущество физических лиц за 2014 год. Между тем отмечено о несогласии с расчетом начисленных сумм налога, как в части принадлежности отдельных квартир, в частности относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес>, так и в части размера налоговой базы (инвентаризационной стоимости), периода владения, в том числе относительно квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, представитель административного ответчика указывает, что судом первой инстанции обоснованность и правильность представленного налоговым органом расчета не проверена.

Принимая во внимание указанные доводы, проверяя законность и обоснованность исчисленной Можаеву В.В. суммы налогов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что Инспекцией заявлен частичный отказ административного истца от заявленных административных исковых требований в отношении вышеприведенных спорных помещений, в силу чего указанные доводы жалобы правового значения не имеют в связи с отсутствием нарушения прав административного ответчика. После частичного отказа от иска представитель административного ответчика не представил возражений по оставшейся сумме задолженности, расчету налога и пени по конкретным объектам недвижимости.

Административный истец с учетом частичного отказа от исковых требований, настаивает на взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество в размере 4388998 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание размер налоговой ставки, установленной решением представительного органа муниципального образования, при расчете налога на имущество физических лиц за 2014 год по налоговому уведомлению № 156590, исходя из того, что суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения превышает 1 000000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с использованной в расчете налоговой ставкой в размере 2%.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.

Проверяя представленный административным истцом расчет налога на имущество за 2014 год в общей сумме 4388998 рублей 78 копеек, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку выполнен по каждому спорному объекту с учетом размера доли налогоплательщика; налоговой базы, указанной в налоговом уведомлении; налоговой ставки, равной 2%; с учетом количество месяцев, в течение которых административный ответчик владел следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресам: <адрес>

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц за 2014 год, подлежащая взысканию с Можаева В.В. в пользу административного истца, составляет 4388998 рублей 78 копеек. Оснований для взыскания налога в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Утверждение жалобы о том, что инвентаризационная стоимость ряда объектов недвижимости, указанная в налоговом уведомлении и применяемая при расчете суммы налога, не соответствует данным, отраженным в справке Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» не является основанием для вывода о неправильности исчисления налога, и как следствие освобождения Можаева В.В. от его уплаты на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ № 2003-1 налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, которые, в силу пункта 4 данной статьи, обязаны представлять в налоговый орган ежегодно до 01 марта органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации.

Порядок расчета инвентаризационной стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что расчет инвентаризационной стоимости объекта относится только к полномочиям органов технической инвентаризации.

Действующим законодательством не предусмотрено определение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости налоговым органом самостоятельно, в том числе на основании данных, представленных бюро технической инвентаризации. Налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует сведения о его инвентаризационной стоимости, полученные от уполномоченного органа, в том числе посредством автоматизированных информационных систем. Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством не предусмотрен, налоговый орган не влияет на поступившую к нему информацию об инвентаризационной стоимости объекта.

На основании изложенного, упомянутые доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Утверждения автора жалобы о том, что общая сумма налога на имущество физических лиц, указанная в требовании, превышает сумму налога, отраженную в налоговом уведомлении, правового значения не имеет, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административным истцом предъявлено заявление о частичном отказе от иска, принятое судом, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая взысканию с Можаева В.В. составляет 4388998 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание обоснованность расчета истребуемой суммы налога на доходы физических лиц и применения налоговой базы, составляющей инвентаризационную стоимость объектов налогообложения, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, указывающие на недействительного налогового уведомления № 156590 от 30 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1, 2 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равно одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Судебная коллегия проверила представленный административным истцом расчет пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 478949 рублей 46 копеек за 2014 год за период с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года и соглашается с ним, поскольку он выполнен исходя из суммы задолженности по уплате налога в размере 4388998 рублей 78 копеек, периода просрочки, действующей ставки рефинансирования (с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 8,25%; с 1.01.2016 по 13.06.2016 – 11%; с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; с 19.09.2016 по 18.10.2016 – 10%), что соответствует требованиям вышеприведенного законодательства.

Принимая во внимание наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4388998 рублей 78 копеек, на основании приведенных положений закона, с Можаева В.В. в пользу Инспекции подлежат взысканию пени 478949 рублей 46 копеек.

Оснований для освобождения административного ответчика Можаева В.В. от уплаты пени судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя административного ответчика о необоснованности начисления пени, поскольку Можаев В.В. был лишен возможности оплатить сумму пени ввиду неправильного исчисления Инспекций размера налога, судебная коллегия отклоняет, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности от оплаты недоимки в неоспариваемой части.

Суждения автора жалобы о том, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом было представлено иное налоговое уведомление, также не может служить поводом для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки по налогу и пени, поскольку с учетом системного толкования положений статьи 69 НК РФ правовым основанием для взыскания налога является требование об уплате налога, которое, как усматривается из материалов административного дела судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново № 2а-1749/2017, тождественно тому, что представлено в материалы настоящего административного дела, в связи с чем наличие иного налогового уведомления при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа прав и законных интересов административного истца не нарушает, как и не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией процедуры взыскания истребуемого налога в судебном порядке.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда об удовлетворении заявленных требований без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В силу положений части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изменения подлежащей взыскания суммы недоимки и пени, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с Можаева В.В. в доход бюджета муниципального образования города Иваново подлежит государственная пошлина в сумме 32539 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области от административного иска в части взыскания с Можаева Владимира Владимировича недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 263261 рубля 37 копеек, пени по земельному налогу за период с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 28728 рублей 39 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 57262 рублей 35 копеек, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6248 рублей 70 копеек.

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 августа 2018 года изменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Можаеву Владимиру Владимировичу о взыскании налога и пени прекратить в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 263261 рубля 37 копеек, пени по земельному налогу за период с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 28728 рублей 39 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 57262 рублей 35 копеек, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6248 рублей 70 копеек.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Можаеву Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Можаева Владимира Владимировича, 18 марта 1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 14 Почтовое отделение, д. 123, кв. 12, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4388998 рублей 78 копеек, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 15 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 478949 рублей 46 копеек, а всего сумму 4867948 рублей 24 копейки.

Взыскать с Можаева Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования города Ивановогосударственную пошлину в сумме 32 539 рублей 74 копейки.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.