Решение от 19.04.2023 по делу № 12-72/2023 от 14.02.2023

Дело №                        27RS0№-93

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

          по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                        19 апреля 2023 года

        Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

                                                          ШОРОХОВ С.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «ВТК»,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТК» назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей на основании ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес>, ООО «ВТК», являясь юридическим лицом, допустило водителя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к управлению транспортного средства марки SHACMAN, государственный регистрационный знак №, не прошедшего государственного технического осмотра, чем нарушило п. 6 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как ФИО1 не являлся работником ООО «ВТК», управлял ТС согласно договору аренды.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об отложении рассмотрения жалобы до принятия решения по другой аналогичной жалобе, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

    Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятьсот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, допускается после проведения обязательного технического осмотра.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением требований подведомственности в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании физического лица ФИО1 (передано по договору от 08.12.2022г.), который официально на работу в ООО «ВТК» не принимался, обоснованным признать нельзя.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 08.12.2022г. (далее - договор аренды), акт приема-передачи транспортного средства от 08.12.2022г.), а также иные материалы административного дела получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем, реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения, так как не представлены доказательства оплаты, при водителе отсутствовал полис ОСАГО, где владельцем ТС, застраховавшим свою ответственность, был бы указан ФИО1. Отсутствуют иные данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство использовалось ФИО5 в личных целях.

Виновность Общества подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного механиком Общества на имя ФИО1; копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что в указанный день, прибыв на работу на Лесозавод, механик отправил его отвезти машину дров по адресу <адрес>, перед осуществлением поездки ни технический, ни транспортный осмотр он не проходил. Резина и фара на момент выпуска были разбиты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5.1 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░