Решение по делу № 33-2607/2024 от 28.02.2024

Судья Корчуганова К.В.                                                                     Дело № 33-2607/2024

№ 2-3007/2023

64RS0047-01-2023-003043-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Светлане Евгеньевне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Усольцевой Светланы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Большаковой Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова Н.В. обратилась с указанным выше исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09 июня 2023 года, взыскать денежные средства в размере 52 200 руб., неустойку в размере 1 566 руб. в день, начиная с 11 сентября 2023 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг № 0906230 от 09 июня 2023 года, согласно которому исполнитель обязался подготовить обращение в Министерство обороны РФ, проект жалобы в военную прокуратуру, проект искового заявления и консультирование. Стоимость данных услуг составила 52 200 руб., которые были оплачены истцом. Однако, до настоящего времени исполнитель свои обязательства не исполнил, в результате чего в августе 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 года с ИП Усольцевой С.Е. в пользу Поляковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 0906230 от 09 июня 2023 года в размере 45 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ИП Усольцевой С.Е. в бюджет муниципального образования г. «Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 966 руб.

ИП Усольцева С.Е. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд необоснованно снизил стоимость оказания услуг, согласованных ответчиком.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09 июня 2023 года между Поляковой Н.В и ИП Усольцевой С.Е. был заключен договор оказания юридических услуг № 0906230, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку обращения в Министерство обороны РФ, проект жалобы в военную прокуратуру, проект искового заявления, консультирование (п.1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 июня 2023 года.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 52 200 руб., которые заказчик обязан оплатить не позднее 09 июня 2023 года.

Истец полностью произвела оплату в указанном выше размере.

Из акта об оказании услуг от 12 июня 2023 года следует, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору ИП Усольцевой Н.В. подготовлено заявление в Министерство обороны РФ, заявление в ООО СК «Согаз-Жизнь», заявление в военный комиссариат Саратовской области. Из данного акта следует, что стоимость оказанных услуг составила 52 200 руб., объем оказанных услуг и их качество соответствуют требованиям, установленным условиями договора, услуги оказаны в срок и полностью приняты заказчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 401, 779, 782 ГК РФ, ст. 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора оказания юридических услуг ИП Усольцевой С.Е. оказаны не в полном объеме, учитывая стоимость аналогичных услуг и объема проделанной работы, пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору, в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым объем услуг был изменен, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договор лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что подписанный сторонами акт оказания услуг по составлению заявлений в Министерство обороны Российской Федерации, в ООО СК «Согаз - Жизнь», заявление в военный комиссариат Саратовской области не является дополнительным соглашением к договору и не изменяет его условия. Из данного акта не следует, что исполнитель освобождается от обязанности выполнения всех услуг по договору об оказании юридических услуг, а свидетельствует только об объеме выполненных работ, указанных в акте и их качестве. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных доказательств выполнения услуг по договору в полном объеме.

В силу разъяснений п. 28 постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, была вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ей правовую помощь в том объеме, который действительно необходим с учетом изложенных обстоятельств дела. При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, не был лишен возможности, во избежание двоякого толкования, составить дополнительное соглашение к договору, в котором изменить содержание п 1.1 договора оказания юридических услуг от 09 июня 2023 года и прямо указать об изменении объема оказываемых услуг. В связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что услуги в части составления проекта жалобы в прокуратуру, искового заявления и консультирование, оказаны не были. При этом доказательств того, что заказчик отказался от данных услуг и что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в части осуществления интересов заказчика по независящим от него обстоятельствам, не представлено. Акт выполненных работ не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств в указанной части. Судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия у потребителя специальных познаний в области юриспруденции, подписание истцом Поляковой Н.В. акта выполненных работ, в котором отражена цена выполненных работ в размере 52 000 руб., не лишает ее права ссылаться на их неоказание.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на стоимость услуг их цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено, общая цена договора составляла 52 200 руб., стоимость каждого оказываемого действия не определялась.

Услуг по подготовке проекта искового заявления, проекта жалобы в военную прокуратуру, а также консультирование оказано не было.

Согласно расценкам, указанным на сайтах юридических компаний, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Саратовской области, в частности услуги по составлению обращения, заявления составляет 1 500 - 5 000 руб.

ИП Усольцевой С.Е. доказательств иной стоимости каждой услуги по спорному договору при сравнимых обстоятельствах, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма, оплаченная по вышеуказанному договору, в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика 10 августа 2023 года была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 10 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года составляет 128 412 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) в размере 52 200 руб. (цену оказания услуги). Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный в размере 20 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. При этом суд также снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере 2 966 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По существу доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона, тогда как имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей                           67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: