Решение по делу № 2-315/2020 от 12.05.2020

10RS0008-01-2020-000413-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2020 по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной С.В. об оспаривании решения,

                                                                            установил:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим заявлением по тем основаниям, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее: финансовый уполномоченный) от 19.04.2020 № У-20-52364/5010-003 с заявителя в пользу Напреенкова И.В. взыскана неустойка в размере 332 629 руб. 96 коп. Заявитель не согласен с решением, поскольку 07.02.2018 на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Напреенкову С.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за период с 26.04.2017 по 25.05.2017. Взыскивая в пользу Напреенкова И.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 26.05.2017 по 07.02.2018, финансовый уполномоченный Никитина С.В. не учла ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки и не применила положения ст. 333 ГК РФ. Указывая на компенсационный характер неустойки, несоразмерность взысканной оспариваемым решением неустойки размеру выплаченного страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 19.04.2020, уменьшив размер неустойки до минимального предела.

    В судебном заседании представитель заявителя адвокат Романьков М.А. требование по изложенным основаниям поддержал. Установленные решением финансового уполномоченного обстоятельства не оспаривал.

    Финансовый уполномоченный Никитина С.В. не явилась, извещена.     Представитель финансового уполномоченного по доверенности Тетерин Г.А. в представленном им письменном отзыве указывает, что финансовый уполномоченный не наделен законом правом на снижение размера неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ таким правом обладает суд. В связи с этим полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным.

    Заинтересованное лицо Напреенков И.В. в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения, пояснив, что он понес убытки вследствие несвоевременного выполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения; размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы. Поддержал письменные возражения, в том числе о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

    Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному Никитиной С.В. 08.04.2020 поступило обращение Напреенкова И.В. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341 654 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения установлено, признается сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждается в доказывании следующие обстоятельства:

- 28.03.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Напреенковым И.В. был заключен договор ОСАГО (полис серии <данные изъяты>) на период с 31.03.2017 по 30.03.2018. В результате произошедшего 03.04.2017 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дронова Ф.С., управлявшего т/с Nissan Almera г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему Напреенкову И.В. т/с Nissan Juke г.р.з. <данные изъяты>;

- 05.04.2017 Напреенков И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П;

- 26.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Напреенкову И.В. страховое возмещение в размере 176 119 руб. 73 коп.;

- 28.04.2017 Напреенков И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 168 568 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертМ» № 787321 от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 401 700 руб., с учетом износа – 319 300 руб., величина УТС – 15 268 руб.;

- платежным поручением № 314983 от 16.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Напреенкову И.В. величину УТС в размере 15 268 руб. В оставшейся части требования Напреенкова И.В. добровольно страховщиком удовлетворены не были;

- частично удовлетворяя исковые требования Напреенкова И.В., Пресненский районный суд г. Москвы решением от 13.11.2017 по делу № 2-5956/2017 взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Напреенкова И.В. в том числе сумму страхового возмещения в размере 128 926 руб. 34 коп., неустойку за период с 26.04.2017 по 25.05.2017 в размере 42 990 руб.;

- указанное решение исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2018 (инкассовое поручение № 5527);

- 01.04.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Напреенкова И.В. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341 654 руб. 80 коп. В ответ на данное обращение письмом от 03.04.2020 № РГ-13674/13 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Напреенкова И.В. неустойки за период с 26.05.2017 по 07.02.2018, финансовый уполномоченный Никитина С.В. верно определила юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировала представленные сторонами материалы, дав им надлежащую оценку, правильно определила размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки в размере 332 629 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяют финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки, имеет суд. В этой связи финансовый уполномоченный Никитина С.В., не обладая полномочиями по снижению неустойки, обоснованно не усмотрела правовых оснований для снижения взыскиваемой с заявителя неустойки.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

    Оценивая доводы заявителя о снижении неустойки, суд принимает во внимание нарушенное право потребителя, длительность срока, в течение которого СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществляло Напреенкову И.В. взысканную судебным решением страховую выплату (258 дней), размер взысканной судебным решением страховой выплаты (128 руб. 926 руб. 34 коп.). Вместе с тем, до принятия решения Пресненским районным судом г. Москвы страховщик добровольно произвел потерпевшему часть выплаты страхового возмещения в размере 176 119 руб. 73 коп. и величины УТС в размере 15 268 руб.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной оспариваемым решением неустойки 332 629 руб. 96 коп. последствиям нарушения страховщиком обязательств и наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до 90 000 руб.

    Доводы заявителя о значении страховых резервов для финансовой устойчивости страховой организации и доводы Напреенкова И.В. о понесенных им убытках не могут быть рассмотрены в качестве оснований при определении размера неустойки.

    Поскольку суд пришел к выводу к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя были удовлетворены в большем объеме и финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения не наделен правом снижения неустойки, постольку оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы.

    Доводы заинтересованного лица Напреенкова И.В. о пропуске заявителем срока обжалования решения являются несостоятельными. Установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срок обжалования заявителем не пропущен. Исходя из ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного от 19.04.2020 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 07.05.2020; после чего заявитель в течение 10 дней был вправе подать жалобу. Заявление в суд направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.05.2020 (почтовый штемпель), т.е. в пределах срока обжалования.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 19 апреля 2020 года № У-20-52364/5010-003 изменить, снизив размер взысканной в пользу Напреенкова И.В. неустойки до 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2020 года