Решение по делу № 2-1403/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1403/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 декабря 2023 года г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Шибановой К.В., представителя ответчика Венедиктова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товма Н.В. к администрации МО г. Новотроицк, МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», МУП «НовГорТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Товма Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации МО г. Новотроицк сумму ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут напротив дома №14 по улице Советской в г. Новотроицке при столкновении ее автомобиля КИА РИО государственный знак № и автомобиля под управлением Спиридонова П.Д. Луидор <данные изъяты> государственный знак №. Из материала ДТП следует, что истец, двигаясь на своем автомобиле КИА РИО по улице Советской со стороны улицы Железнодорожной в г. Новотроицке, объезжая яму на проезжей части, попала колесом в нее, вследствие чего ее автомобиль занесло, перекинуло через трамвайные пути на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Луидор <данные изъяты> на другой полосе движения. Сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта истец указала в размере 544 087 руб. без учета износа деталей, просит взыскать данную сумму ущерба с Администрации МО г. Новотроицк, поскольку на проезжей части имелась яма глубиной 12 см, шириной более 70 см. и длиной более 50 см. в нарушение положений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, что зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД от 17.04.2023, а также имелась зимняя скользкость на проезжей части и трамвайных путях, которая не была вовремя устранена собственником автомобильной дороги.

Полагает, что материалами дела установлено, что названное выше ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком администрацией МО г. Новотроицк требований ГОСТР 50597-93 и «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», т.к. дорожные условия содержание автомобильной дороги в месте происшествия не отвечали требованиям данных нормативных документов, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба ее автомобилю.

Определением суда от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МКУ«ГБДХ» по ходатайству первого ответчика, в качестве третьих лиц привлечены второй водитель участник ДТП Спиридонов П.Д. и страховая компания двух участников ДТП- САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика МКУ «ГБДХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело без их участия, возражал против иска, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле САО «РЕСО Гарантия» и Спиридонов П.Д. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Истец Товма Н.В. и ее представитель Калмацкий М.В. в заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в заседании истец пояснила, что в тот день ехала как обычно на работу в утреннее время, не справилась с управлением, въехала в яму одним колесом. После чего ее вынесло на трамвайные пути влево, развернуло поперек проезжей части и далее она допустила столкновение передней частью своего автомобиля КИА РИО с передней частью автомобиля Луидор под управлением Спиридонова П.Д., который двигался по правой полосе встречного движения. Определением сотрудника ГИБДД от 17.04.2023 было отказано в возбуждении административного дела в ее отношении, при этом составлен рапорт сотрудником ГИБДД о наличии на проезжей части ямы, которая не соответствует параметрам ГОСТР. Из рапорта сотрудника следует, что обнаружено наличие разрушения дорожного покрытия (выбоина), просадка, проломов, колеи и иных повреждений с резко выраженными краями размерами длина 58 см., ширина 68 см. глубина 12 см.

Представитель ответчика Администрации МО г. Новотроицк Шибанова К.В., возражала против иска, просила отказать, поскольку вины в данном ДТП собственника дороги нет. Действительно на краю проезжей части рядом с трамвайными путями были ямы и повреждения проезжей части, но в данном происшествии и допущенном столкновении с автомобилем Луидор имеется исключительно только вина самого водителя Товма Н.В., которая каждый день проезжая в данном месте, хорошо зная состояние проезжей части на данном участке дороги, не справилась с управлением, не соблюдала скоростной режим, допустила занос своего автомобиля и столкнулась на полосе встречного движения с другим автомобилем. Считает, что первопричиной данного ДТП является исключительно действия самого водителя Товма Н.В., которая не соблюдала положения п.10.1 ПДД РФ. Никакой скользкости на проезжей части не было, весь снег к тому времени растаял, дорога и проезжая часть убирались вовремя и своевременно, что было подтверждено записями в путевых листах и журналах МКУ «ГБДХ», а также следует из фотоснимков с места ДТП.

Определением суда от 05.09.2023 по ходатайству истца привлечено в качестве советчика МУП «НовГорТранс». Представитель данного ответчика Венедиктов А.М. возражал против доводов истца, просил в иске отказать, поскольку считает, что в данном случае никакой зимней скользкости на трамвайных путях не было, вина в данном ДТП только самого водителя Товма Н.В., которая объезжая имеющиеся выбоины на дороге, знала о наличии на проезжей части неровностей, в нарушение пунктов ПДД двигалась по трамвайным путям с превышением скорости и не справилась с управлением. Просил в иске отказать по всем основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С 01.09.2018 г. на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно разделу 4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Для целей указанного стандарта: - категории дорог (Автомобильные дороги с общим числом полос движения 3 относят к дорогам II категории по ГОСТ Р 52398) приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации"; - улицы подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1.

Пункт 8 указанного стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Согласно указанным требованиям на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

При этом стандарт предусматривает, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТР 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава МО г. Новотроицк Оренбургской области в ведении местного самоуправления городского округа г. Новотроицк находятся вопросы местного значения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2023 года в 07 часов 30 минут напротив дома №14 по улице Советской в г. Новотроицке произошло ДТП с участием двух автомобилей КИА РИО государственный знак № под управлением Товма Н.В. и автомобиля Луидор <данные изъяты> государственный знак № под управлением Спиридонова П.Д.

Из материала ДТП следует, что водитель Товма Н.В., двигаясь на своем автомобиле КИА РИО по улице Советской со стороны улица Железнодорожной в г. Новотроицке при объезде препятствия ямы допустила занос своего ТС, в результате чего допустила столкновение в автомобилем Газель Луидор <данные изъяты> государственный знак № на встречной полосе движения, что следует из фото снимков с места ДТП и схемы места совершения ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения двух ТС указанным автомобилям причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, в том числе автомобилю Товма Н.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года не установлено нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Товма Н.В.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.04.2023 выявлено, что на участке автодороги г. Новотроицк ул. Советская, д.17, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги( улицы), в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие разрушения дорожного покрытия (выбоина), просадок, проломов, колеи и иных повреждений с резко выраженными краями размерами длина 58 см., ширина 68 см. глубина 12 см.

Из фототаблицы с места ДТП также следует, что на проезжей части в районе дома № 14 по улице Советской имеется наличие нескольких выбоин, проломов и ям на проезжей части, в том числе вблизи трамвайных путей и посередине проезжей части. Вместе с тем само ДТП произошло напротив дома № 14 по улице Советской, а разрушение проезжей части зафиксированы сотрудником ГИБДД напротив дома № 17 по улице Советской. При этом в Рапорте сотрудника ГИБДД четко не указано и не подчеркнуто, что именно было зафиксировано сотрудником напротив дома № 17 - выбоина, яма, просадка или проломы.

Из первичных письменных объяснений водителя Товма Н.В. следует, что 17 апреля 2023 года в 07 часов 30 минут она, управляя своим ТС КИА РИО при проезде дома № 17 по улице Советской, объезжала кочку (яму). Внезапно ее автомобиль стало разворачивать и она допустила столкновение в автомобилем Газель государственный знак №. При этом в объяснениях водителя Товма Н.В. нет никаких указаний, что она попала своим колесом в яму или выбоину, нет таких повреждений о наличии повреждений колеса или диска автомобиля в справке с места ДТП. В заседании истец тоже точно суду не смогла назвать, каким колесом она попала в яму, где находилась яма на проезжей части, которую она объезжала в центре дороги или ближе к трамвайным путям на левой полосе движения, как она двигалась по проезжей части до момента столкновения.

Из пояснений второго участника ДТП Спиридонова П.Д. в места ДТП следует, что он двигался на своем автомобиле Луидор по улице Советской в сторону улицы Железнодорожной. При проезде дома № 14 по улице Советской в г. Новотроицке со встречной полосы на его полосу вылетел автомобиль КИА РИО, водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем.

При этом ни в объяснениях водителей, ни в рапорте сотрудника ГИБДД от 17.04.2023 не указано на наличие зимней скользкости на проезжей части, на наличие колеи на дороге. Следовательно, данные доводы истца ничем не подтверждены, что также было проверено судом при истребовании журналов МКУ «ГБДХ» по проведению своих работ по содержанию автомобильной дороги в данном районе города.

В соответствии с пунктом 12 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в суд документов следует, что в соответствии с Уставом МКУ «ГБДХ» от 17.03.2022 для содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии на территории МО г. Новотроицк создано данное МКУ. Из представленных в суд документов и журналов по проведению работ накануне ДТП 15-17 апреля 2023 года следует, что никакой зимней скользкости на проезжей части не было, проводились работы по уборке мусора и шлака с проезжей части и вывозу снега с тротуаров. Также в соответствии с данными метеоцентра по г. Новотроицку на 17 апреля 2023 года следует, что была ясная погода с положительными результатами температуры воздуха. Со стороны истца не представлено в суд доказательств наличия накануне выпавших обильных осадков в виде снега. Никаких данных о привлечении к административной ответственности МКУ «ГБДХ» по данному факту ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги в районе улицы Советской судом не установлено. В связи с чем судом достоверно установлено, что наличия зимней скользкости на проезжей части и трамвайных путях по улице Советской в момент ДТП не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП первопричиной является само поведение водителя Товма Н.В., которая хороша зная состояние проезжей части, двигаясь по данном участку дороги ежедневно, в создавшейся ситуации не предприняла все возможные меры для предотвращения столкновения, в связи с состоянием дорожного полотна и отсутствием у нее помех располагала технической возможностью предотвратить столкновение и возможность погасить занос ТС. При управлении ТС водитель Товма Н.В. должна была и могла проявить необходимую осмотрительность, не совершать маневр объезда ямы по трамвайным путям, должна была выбрать соответствующий безопасный скоростной режим

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы действия водителя автомобиля, КИА РИО Товма Н.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной ситуации техническая возможность у водителя КИА РИО избежать наезд на присутствующую выбоину на проезжей части имелась в случае выполнения требований ПДД РФ, для чего у нее отсутствовали какие-либо помехи технического характера. Водитель автомобиля КИА РИО в данной дорожной ситуации мог выполнить действия, предписанные требованиями ПДД РФ которые необходимо совершить для предотвращения ДТП и тем самым предотвратить ДТП. Присутствующие дефекты (недостатки содержания) автомобильной дороги на мете ДТП не соответствующие нормативно-технической документации, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями, столкновением с автомобилем Луидор.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая в основу своего решения в том числе заключение судебной экспертизы ИП ФИО1, с учетом пояснений самого истца, полученных повреждений в результате ДТП, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда автомобилю истца находятся действия самого водителя Товма Н.В.., нарушившей положения пунктов 8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями данных ответчиков и моментом возникновения опасности в ДТП, причинением имущественного вреда Товма Н.В. в результате незаконных действий или бездействий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товма Н.В. администрации МО г. Новотроицк, МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», МУП «НовГорТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортном происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова