Решение по делу № 33-1733/2023 от 21.06.2023

    Судья: ФИО3                                                  дело №

                                                      № дела в суде первой инстанции 2-215/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2023 года                                                                       <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего ФИО9,

    судей ФИО10. и Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПК-421/С5/12 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском                                      к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор                     № ПК-421/С5/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб.                            с уплатой:

    0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита;

    20% годовых от суммы задолженности с 31 дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита.

    Согласно п.п. 1.3, 1.4 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

    Согласно п. 4.2 Кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

    Согласно п. 4.3 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита со дня следующего за днем погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Заемщик недобросовестно исполняет свои обязательства и задолженность перед банком не погашает.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать                                         с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по основному долгу в размере 25 899,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143, 04 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 732,12 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму задолженности основному долгу, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения; неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 995,25 руб.; неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 0.5% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения; неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 981,74 руб.; сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0,2% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения.

    В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик иск не признал.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» ФИО7, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку само по себе ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами сроков исковой давности. Кроме того, представитель ответчика ссылается в возражениях на апелляционную жалобу на недобросовестность истца, выраженную в том, что Банк, являясь более сильной стороной в правоотношениях, в одностороннем порядке закрыв все операции по счетам лишил ответчика возможности добросовестно исполнить свои обязанности по кредитному договору, затем выждав продолжительное время, предъявил исковые требования во много раз превышающие сумму долга.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», ответчик ФИО2, а также третье лицо ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились.

    От представителя истца ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела, лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № ПК-421/С5/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб.

    01.05.2014г. ФИО2 осуществил очередной платеж, после которого сумма долга по кредитному договору составила 149988 рублей (л.д.13). Впоследствии у банка была отозвана лицензия и прекращены операции по счетам.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Согласно судебному приказу с ФИО1 подлежало взысканию задолженность в размере 430473 рубля 30 коп. (л.д.22).

    05.04.2021г. судебный приказ был отменен (л.д.25).

    В ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу Банка было взыскано 180206 рублей 74 коп.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента заключения кредита ФИО2 добросовестно оплачивал кредит, затем платежи прекратились в связи с отзывом лицензии у банка. Впоследствии через службу судебных приставов ответчик продолжил добросовестно оплачивать суммы в счет погашения кредита.

    Посчитав поведение ответчика при исполнении кредитных обязательств добросовестным, учитывая наличие обстоятельств просрочки, возникших по вине банка, суд пришел к выводу о том, что у ответчика задолженности не имеется.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанным на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

    Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

    С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); это последствие продолжает действовать и после принятия решения о признании должника банкротом (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

    Из материалов дела следует, что до отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и введения в отношении истца конкурсного производства со стороны ответчика ФИО1 обязательства в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-421/С5/12 исполнялись надлежащим образом.

    Ответчик возражая относительно исковых требований указывает на то, что не имел возможности исполнять кредитные обязательства по вине истца, ссылаясь на отзыв лицензии, не уведомление ответчика об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций, прекращение приема платежей, не извещение ответчика о введении в отношении истца процедуры банкротства- конкурсное производство, не предоставление ответчику новых реквизитов для исполнения его обязательств в рамках кредитного договора, до момента когда ему стало известно о том, что из его заработной платы судебными приставами производятся удержания из его заработной платы.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

    Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что информация о порядке погашения кредитной задолженности после отзыва у Банка лицензии размещена на официальном сайте Банка России, а также на официальном сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, находящимся в свободном доступе.

    Таким образом, сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик ФИО2 имел возможность ознакомиться.

    Таким образом, само по себе обстоятельство отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

    Ссылка в жалобе на злоупотребление правом кредитором, выразившееся в длительном непредъявлении исковых требований, повлекшее увеличение размера задолженности, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ право на судебную защиту и выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Непредъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности его действий в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

    В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Отменяя решение суда, судебная коллегия, исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.При этом, судебной коллегией принимается во внимание Выписка по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Банком при расчете учтены платежи, внесенные ответчиком. Сумма 180206,74 рублей, поступившая в ходе исполнительного производства была распределена Банком в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом поступивших денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения взысканной задолженности по основному долгу. Итоговая задолженность по основному долгу составляет 25899, 85 рублей, задолженность по процентам 100732,12 рублей, пени на просроченные проценты 970995,25 рублей, пени на просроченный основной долг 490 981, 74 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

    Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов по договору в размере 20% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

    Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также неустойки в размере 0,5 % и 0,2% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пункту 4.2 Кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

    Согласно пункту 4.3 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита со дня следующего за днем погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

    Как следует из представленного истцом расчета, сумма испрашиваемой неустойки за несвоевременный возврат кредита равна 970995, 25 рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490981,74 рублей.

    Указанные суммы значительно превышают сумму основного долга в размере 25899,85 рублей.

    Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойки, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (вместо 970995,25 рублей) и неустойка начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (вместо 490981, 74 рублей).

    Что касается требования о присуждении неустойки по день фактического возврата основного долга, то в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым уменьшить установленные договором неустойки и начислять их на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из размера 0,1% вместо 0,5% и 0,1% вместо 0,2%.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования удовлетворяются частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» следует взыскать госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4632,62 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( пункт 20).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату этого кредита.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО банк «Народный кредит» судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-421/С5/12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430473,30 рублей, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 22, 25).

Таким образом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, фактически потребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из правовой позиции пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены.

    Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период действия судебного приказа срок исковой давности в соответствии с законом не течет. После отмены судебного приказа истцом был предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 8) – в пределах не истекшей части срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № ПК-421/С5/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136631,97 рублей, из которых основной долг 25899, 85 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100732,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» неустойку начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,62 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                      ФИО9

    судьи:                                                                                                     ФИО12

ФИО11