Решение от 20.02.2023 по делу № 2-97/2023 (2-3662/2022;) от 18.04.2022

Дело № 2-97/2023 20 февраля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-003448-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Созвездие», Наурбиевой Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «Созвездие», Наурбиевой Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит: взыскать солидарно с ООО «Созвездие», Наурбиевой А.В. денежные средства в размере 1 785 254 рубля 57 копеек, из которых: основной долг – 1 504 512 рублей 53 копейки, неустойка – 280 742 рубля 04 копейки. Также просили взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 126 рублей (т. 1 л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.04.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Созвездие» было заключено Кредитное соглашение № НЛ/062020-000501 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Созвездие» лимит выдачи кредитной линии в сумме 7 272 972 рубля, ООО «Созвездие» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Созвездие» в виде начисления неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Созвездие» по указанному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

Между Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» и Банк ВТБ (ПАО) - договор поручительства от 30.03.2020 №07/1260 (далее по тексту также - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Наурбиевой Анастасией Валентиновной - договор поручительства от 27.04.2020 № НЛ/062020-000501-п01 (т. 1 л.д. 51-56).

ООО «Созвездие» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 504 512 рублей 53 копейки. Соответственно, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

По состоянию на 24.02.2022 года задолженность ООО «Созвездие» перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» составляет 1 785 254 рубля 57 копеек, из них: основной долг – 1 504 512 рублей 53 копейки, неустойка – 280 742 рубля 04 копейки.

Претензии Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о выплате денежной суммы, уплаченной Банку ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств ООО «Созвездие» по кредитному договору, ответчики добровольно не удовлетворили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 75), представили письменные возражения на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 174-176).

Ответчик ООО «Созвездие» в лице представителя Пятышева В.Ю., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по размеру, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 147-148), полагал, что по условиям договора поручительства сторонами не согласован размер неустойки, просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку деятельность общества была приостановлена во время пандемии, при этом, не оспаривал, что ООО «Созвездие» как поручитель по договору поручительства должно нести ответственность по всем обязательствам должника.

Ответчик Наурбиева Анастасия Валентиновна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о снижении размера неустойки (т. 1 л.д. 153-154).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 108), представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 108).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Созвездие» было заключено кредитное соглашение № НЛ/062020-000501, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи – 7 272 972 рубля и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1 л.д. 18-29).

В период действия кредитного соглашения № НЛ/062020-000501 от 27.04.2020 года сторонами были заключены дополнительные соглашения 30.09.2020 года (т. 1 л.д. 30), 27.04.2020 года (т. 1 л.д. 31-32), 07.05.2020 года (т. 1 л.д. 33-34), 16.06.2020 года (т. 1 л.д. 35-36), 09.07.2020 года (т. 1 л.д. 37-38), 22.07.2020 года (т. 1 л.д. 39-40), 06.08.2020 года (т. 1 л.д. 41-42), 20.08.2020 года (т. 1 л.д. 43-44), 09.09.2020 года (т. 1 л.д. 45-46), 24.09.2020 года (т. 1 л.д. 47-48), 30.09.2020 года (т. 1 л.д. 49-50).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Созвездие» по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства:

27.04.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Наурбиевой А.В. был заключен договор поручительства № НЛ/062020-000501-п01, согласно условиям которого, поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению № НЛ/062020-000501 от 27.04.2020 года, заключенного между Банком и ООО «Созвездие» в полном объеме, включая, в том числе, пени в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, за каждый день просрочки – при наличии льготного рефинансирования Кредитора со стороны Банка России, 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, за каждый день просрочки – вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования Кредитора со стороны Банка России, либо наступления обстоятельств, указанных в п.п. 1.1.2.2.1-1.1.2.2.6 Договора (т. 1 л.д. 51-56).

30.03.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства № 07/1260, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 20 000 000 000 рублей (т. 1 л.д. 58-68). При этом, отмечено, что «Обеспечиваемые обязательства» - обязательства каждого Должника по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному Должником в рамках программы, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения. Никакие иные платежные обязательства Должника по Соглашению, за исключением вышеуказанных, не обеспечиваются поручителем в рамках настоящего договора (т. 1 л.д. 58).

В апреле 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №07/1260 от 30.03.2020 года, согласно условиям которого стороны договорились изложить определение «Обеспечиваемые обязательства» в следующей редакции: «Обеспечиваемые обязательства» - обязательства каждого Должника по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), предоставлении Кредитором Должнику в рамках программы, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения, включая обязательства по досрочному истребованию задолженности, в соответствии с условиями Соглашения. Никакие иные платежные обязательства Должника по Соглашению, за исключением вышеуказанных, не обеспечиваются Поручителем в рамках настоящего договора (т. 1 л.д. 69-78).

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Созвездие» лимит выдачи кредитной линии в сумме 7 272 972 рубля, ООО «Созвездие» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Созвездие» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», как к поручителю заемщика ООО «Созвездие», за исполнением обеспечиваемых обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 504 512 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 26 от 19.04.2021 года (т. 1 л.д. 84, 138).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Соответственно, к Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

25.02.2022 года Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» направила в адрес ООО «Созвездие» и Наурбиевой А.В. претензию о погашении суммы задолженности по Кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций (т. 1 л.д. 88, 89), однако до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору ответчиками не выплачены.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» как один из поручителей, исполнили обязанности заемщика ООО «Созвездие» по оплате долга перед кредитором, с ООО «Созвездие» как заемщика и Наурбиевой А.В. как поручителя надлежит взыскать солидарно сумму основного долга в размере 1 504 512 рублей 53 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 280 742 рубля 04 копейки, ссылаясь на то, что к ним, как к исполнившему обязательство поручителю, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» утверждал, что по условиям договора поручительства сторонами не согласован размер неустойки в случае нарушения исполнения обязательств, неустойка была согласована только лишь по кредитному соглашению, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей, также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», также просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что деятельность ответчика признана наиболее пострадавшей, ответчик не осуществлял предоставление услуг в период 30.10.2021 года по 07.11.2021 года в связи с введением мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (т.1 л.д. 147-148).

14.07.2022 года от ответчика Наурбиевой А.В. поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента России №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и, в дальнейшем, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 года по 30.06.2020 года деятельность ООО «Созвездие» была полностью приостановлена (т. 1 л.д. 153-154).

15.08.2022 года от истца поступили возражения на отзыв, из которого усматривается, что неустойка заявлена истцом обоснованно на основании положений ст. 365 ГК РФ и положение кредитного соглашения. Относительно применения положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указали, что начисление неустойки в соответствии с введенным мораторием производится до 31.03.2022. Право требования истцом возникло 19.04.2021 года в связи с исполнением обязательств поручителя. Расчет неустойки произведен по состоянию на 24.04.2022 года, в связи с чем, полагали, что снижение штрафных санкций не является обоснованным. Также возражали против снижения неустойки по ходатайствам ответчиков, поскольку доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (т. 1 л.д. 174-176). Данные доводы также указаны в письменных пояснениях (т.2 л.д.95-96), из которых следует, что неустойку Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать за период с 20.04.2021 по 24.04.2022 года, исходя из того, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

30.01.2023 года от ООО «Созвездие» поступило дополнение к отзыву, из которого усматривается, что Общество просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты неустойки в размере 280 742 рубля 04 копейки.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6.1.3 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, за каждый день просрочки – вне Периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования Кредитора со стороны Банка России, либо наступления обстоятельств, указанных в п.п. 1.4.2.1 – 1.4.2.6 Соглашения (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, Кредитным соглашением условия о взыскании неустойки были предусмотрены.

27.04.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Наурбиевой А.В. был заключен договор поручительства № НЛ/062020-000501-п01, согласно условиям которого поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению № НЛ/062020-000501 от 27.04.2020 года, заключенного между Банком и ООО «Созвездие» в полном объеме, включая, в том числе, пени в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, за каждый день просрочки – при наличии льготного рефинансирования Кредитора со стороны Банка России, 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, за каждый день просрочки – вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования Кредитора со стороны Банка России, либо наступления обстоятельств, указанных в п.п. 1.1.2.2.1-1.1.2.2.6 Договора (т. 1 л.д. 51-56).

ООО «Созвездие», заключая Кредитное соглашение, ознакомилось и приняло условия договора, в том числе, и условия о начислении и размере неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также на основании того, что Общество не осуществляло предоставление услуг, в связи с постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки: обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно применении положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку указанный акт утратил силу 08.01.2021 года, в то время, как право на требование о взыскании неустойку возникло у истца после исполнения обязательства по оплате основного долга – 19.04.2021 года, т.е. после утраты силы указанного акта.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности основного долга, тот факт, что согласно п. 9 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, поименована деятельность ответчика - по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты, а также заявленный размер и компенсационную природу штрафных санкций, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17 126 рублей (т. 1 л.д. 9), с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 422 рубля 56 копеек.

    На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 322, 330, 333, 361, 363, 365, 387, 819, 821.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 7839105631, ░░░: 781101001, ░░░░: 1187847220549, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 504 512 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 422 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 660 935 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-97/2023.