Решение по делу № 2-889/2016 (2-6087/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-889/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 мая 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСЖ «Локомотив» к Токмакову ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

НТСЖ «Локомотив» в лице внешнего управляющего Дмитриева Е.Д. обратилось в суд с иском к Токмакову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что Токмаков В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не регулярно вносит плату за ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ФИО9 В этой связи, управляющая компания просила в судебном порядке взыскать с Токмакова В.В. указанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО10

В последующем НТСЖ «Локомотив» увеличило размер исковых требований до ФИО11, указав на то, что период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель НТСЖ «Локомотив» - внешний управляющий Е.Д. Дмитриев не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в материалы дела стороной истца неоднократно представлялись письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя НТСЖ «Локомотив».

Ответчик Токмаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что исправно оплачивает коммунальные услуги, поскольку дом, в котором он проживает на протяжении ряда лет обслуживают различные управляющие компании, он (Токмаков), как законопослушный плательщик, производит оплату жилищно-коммунальных услуг управляющей компании, фактически оказывающей такого рода услуги, в том числе и на основании заключенных им договоров на управление. Так, согласно имеющимся у него платежным документам, в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года услуги он оплачивал в ООО «Космос Плюс», с января 2015 года по июнь 2015 года оплатил коммунальные услуги в НТСЖ «Локомотив», с июля 2015 года по январь 2016 года жилищно-коммунальные услуги им оплачены в ООО «Первая Городская Управляющая компания». В феврале 2016 года вновь была избрана новая управляющая компаний - ООО УК «ЖилКомРазвитие» с которой он заключил договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска НТСЖ «Локомотив» отказать в полном объеме, поскольку задолженности перед данной компанией не имеет.

Представитель ООО «Первая Городская Управляющая Компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Печерская М.А. (полномочия проверены), суду пояснила, что ООО «ПГУК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, основанием к чему послужило решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением фактического осуществления управления жилого дома по указанному адресу являются соответствующие договоры, заключенные компанией с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в связи с чем, собственники помещений данного многоквартирного дома, в том числе и Токмаков В.В., производили оплату жилищно-коммунальных услуг через ООО «ПГУК», при этом ответчик задолженности за указанный период по платежам не имеет.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО УК «Космос Плюс» ООО «ЖилКомРазвитие» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом наличия ходатайств стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца - НТСЖ «Локомотив», а также представителей третьих лиц ООО УК «Космос Плюс» ООО «ЖилКомРазвитие».

Выслушав ответчика - Токмакова В.В., представителя третьего лица ООО «Первая Городская Управляющая Компания» - Печерской М.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п.6.1).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п.6.2).

В судебном заседании установлено, что Токмаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес>, общей площадью 153,20 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги финансово – лицевого счета, адресу: <адрес> - Токмаков В.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Г, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа и выборе управления многоквартирным домом с управления НТСЖ «Локомотив» на управление управляющей организацией ООО УК «Космос плюс».

Данное решение было обжаловано в судебном порядке. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от 16.08.2012г.), наложен запрет ответчику совершать какие-либо действия и выполнять обязательства по реализации указанного решения, в том числе связанные с переходом управления домом к ООО УК «Космос плюс», выполнять иные обязательства, вытекающие из обжалуемого решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Космос плюс», об утверждении договора управления.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 29.08.2012г.); наложен запрет ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направленные на передачу дома, иного имущества, принадлежащего собственникам в ООО УК «Космос плюс», выполнять иные обязательства, вытекающие из указанного решения.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, после принятия собственниками в августе 2012 года решений об изменении способа управления многоквартирным домом, ООО УК «Космос плюс» с сентября 2012 года осуществляла управление жилым домом по <адрес>Г, заключив договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с выставлением собственникам помещений жилого дома платежных документов на оплату предоставленных услуг.

В ходе судебного заседания ответчик Токмаков В.В. подтвердил, что в период с августа 2012 года по июнь 2015 года в квартире имелось холодное и горячее водоснабжение, отопление, оказывались иные жилищно-коммунальные услуги. Претензий по качеству предоставляемых услуг у истца не возникало, с какими-либо жалобами он не обращался, поскольку полагал, что управление многоквартирным домом в данный период осуществляло ООО «Космос Плюс» коммунальные платежи вносил именно этой управляющей компании, с января 2015 года жилищно – коммунальные услуги оплачивал НТСЖ «Локомотив».

Так, судом установлено, что в период с августа 2012 года по декабрь 2014 года ответчик Токмаков В.В. внес платежи за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в ООО УК «Космос плюс» в общем размере ФИО12, что подтверждается платежными документами, а также справкой генерального директора ООО УК «Космос Плюс» ФИО7

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НТСЖ «Локомотив» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Дмитриев Е.Д., который ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение от имени НТСЖ «Локомотив» (Сторона 1) с ООО УК «Космос плюс» (Сторона 2), в соответствии с которым, в целях взаимного урегулирования взаимоотношений Стороны пришли к соглашению:

- Средства, полученные Стороной 2 от Потребителей, оплаченные Стороной 2 в адрес ОАО «ЭВРЗ» в сумме ФИО13, ОАО «ЭВРЗ» зачитывает в счет исполнения обязательства Стороной 1 перед ОАО «ЭВРЗ»;

- Сторона 1 сумму ФИО14 зачитывает в счет исполнения Стороной 2 обязательства, указанного в п. 5 соглашения (сторона 1 в силу п.8 ст. 138 ЖК РФ, обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами); оставшуюся сумму ФИО15, Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 равными частями по ФИО16 сроком на 10 месяцев;

- Сторона 1 производит зачет сумм оплаченных Потребителями в адрес Стороны 2 путем уменьшения начисления потребителям в размерах и по квартирам, согласно реестру (Приложение №) в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НТСЖ «Локомотив» (Сторона 1), ООО УК «Космос плюс» (Сторона 2), средства, полученные от Потребителей и направленные Стороной 2 на цели управления многоквартирными домами и фактического содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Сторона 1 зачитывает в счет исполнения обязательства Потребителями перед Стороной 1, в соответствии с реестром (Приложение №) и заявлениями, полученными от Потребителей. Зачет указанных выше средств производится путем произведения корректировки начисления, уменьшения начисления Потребителям на сумму произведенных платежей в адрес Стороны 2.

В соответствии с Приложением №, в число собственников помещений по адресу: <адрес>Г входит <адрес>, сумма оплаченных платежей ФИО17

Согласно сведениям, предоставленным ООО УК «Космос Плюс», Токмаковым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на счет ООО УК «Космос Плюс» внесено: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18 (остаток ФИО19); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО28 (остаток ФИО29); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО30 (остаток ФИО31); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО32 (остаток ФИО33); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО34; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО35 (остаток ФИО36); 30.11.3 года – ФИО37; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО38; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО39; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО40; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО41; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО42; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО43

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Токмакову В.В. была начислена квартплата в размере ФИО44, при этом оплачено ФИО45

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Токмаковым В.В. в материалы дела представлены копии платежных документов, согласно которым задолженность по квартплате за период май – ноябрь 2014 года в размере ФИО46 оплачена ответчиком в НТСЖ «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по квартплате за декабрь – январь 2015 года в размере ФИО47 оплачена ответчиком в НТСЖ «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Токмаковым В.В. в материалы дела представлены квитанции НТСЖ «Локомотив», согласно которым за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на <адрес> по адресу: <адрес> «Г»: за январь 2015 года начислено – ФИО48, оплачено (ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО49; за февраль начислено – ФИО50, оплачено (ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО51; начислено за март 2015 года – ФИО52, оплачено (ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО53; начислено за апрель 2015 года – ФИО54, оплачено (ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО55; начислено за май 2015 года – ФИО56, оплачено (ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО57; начислено за июнь 2015 года – ФИО58, оплачено (ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО59

Таким образом, судом установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на <адрес> по адресу: <адрес> «Г» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась Токмаковым В.В. должным образом, в соответствии с выставляемыми управляющими компаниями счетам. Задолженности по квартплате за указанный период ФИО1 ни перед ООО «Космос плюс», ни перед НТСЖ «Локомотив» не имеет.

Доводы стороны ответчика - НТСЖ «Локомотив», согласно которым компания вынуждена была произвести перерасчет платежей на основании Представления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку НТСЖ «Локомотив», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе произведенных расчетов конкретно по квартире ответчика..

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Первая Городская Управляющая Компания» - Печерской М.А. (полномочия проверены), данных в ходе судебного разбирательства, ООО «ПГУК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> - 97 в <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены: Договор по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к которому имеет реестр собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Токмакова В.В., подписавших договор управления); акты приема выполненных работ по профилактике и дератизации, вывозу ТБО, содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме технического обслуживания лифтов, в том числе и оплата оказанных услуг.

Согласно представленной информации Токмаков В.В. полностью оплатил жилищно-коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по указанным платежам перед ООО «Первая Городская Управляющая Компания» не имеет.

Поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилогодома по адресу: <адрес>, ул.куйбышева, 97, признано незаконным., ООО Первая Городская Управляющая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом не осуществляет, при этом НТСЖ «Локомотив» не представило суду доказательств, достоверно подтверждающих осуществление управление данным домом в феврале 2016 года, как и расчета жилищно-коммунальных платежей за указанный месяц.

Кроме того, Токмаковым В.В. в материалы дела представлен Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ЖилКомРазвитие».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Токмакова В.В. в пользу НТСЖ «Локомотив» платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО60, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме и пени ФИО61 не имеется, в связи с чем суд отказывает НТСЖ «Локомотив» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НТСЖ «Локомотив» к Токмакову ФИО64 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО62, пени в размере ФИО63 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2016 года.

Судья О.П. Хвалько