Решение от 11.09.2023 по делу № 2-632/2023 (2-4458/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-632/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-006560-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 11 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителей истца Сосновского А.И., Осина Д.С., представителя ответчика Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина М.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Спирин М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <ТС2>, под управлением Султанмуратовой М.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование». 13 апреля 2022 года Спирин М.Ю. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 29 апреля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8500 руб. 00 коп., направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП Осина Д.С. от 04 июня 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163500 руб. 00 коп., с учетом износа – 90800 руб. 00 коп. 17 июня 2022 года истец направил претензию страховщику, однако в ее удовлетворении было отказано. Не согласившись с действиями Общества, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Броско», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов составила 12184 руб. 22 коп., с учетом износа – 12200 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года требования Спирина М.Ю. удовлетворены частично в размере 3600 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87800 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 141889 руб. 00 коп. за период с 11 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года, неустойку начиная с 14 октября 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 87800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Сосновский А.И., Осин Д.С. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. При этом полагали, что с учетом проведенных по делу экспертиз сумма недоплаченного страхового возмещения составит 71724 руб. 00 коп., именно на нее подлежит начислению неустойка и штрафные санкции.

Представитель ответчика Суханова О.М. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом. Также полагала, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку надлежащий размер страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения дела после двух судебных экспертиз, до этой даты страховщик правомерно руководствовался заключением финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на оплату юридических услуг, чрезмерно завышены. Также полагала, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на проведение оценки, поскольку они понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Истец, третье лицо Султанмуратова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу и автомобиля <ТС2>, находящегося под управлением Султанмуратовой М.А.

Гражданская ответственность водителя Султанмуратовой М.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в Финансовой организации.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

13.04.2022 Финансовой организацией от представителя Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Представителем не выбран способ выплаты страхового возмещения.

13.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» <№> от 14 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, с учетом износа составляет 8600 руб. 00 коп., без учета износа – 8605 руб. 40 коп.

29.04.2022 Финансовая организация выплатила истцу 8600 руб. 00 коп.

17.06.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154900 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки.

В обоснование требований представлено заключение ИП Осина Д.С. <№> от 04 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, с учетом износа составляет 90800 руб. 00 коп., без учета износа – 163500 руб. 00 коп.

22.08.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.08.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25 августа 2022 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость автомобиля истца без учета износа составила 12184 руб. 22 коп., с учетом износа – 12200 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года <№> требования истца удовлетворены частично в размере 3600 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 20 сентября 2022 года.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя (отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО), Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе истца ИП Осиным Д.С. была составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Броско», согласно которой при проведении экспертизы из объема повреждений были неосновательно исключены повреждения левого фонаря и облицовки заднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от проведения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, суд руководствуется следующим.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» от 16 января 2023 года <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, с учетом износа составляет 45400 руб. 00 коп., без учета износа – 69900 руб. 00 коп.

В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований технического характера считать зафиксированные в актах осмотра и изображенные на представленных фотоснимках часть аварийных повреждений автомобиля «Mercedes Benz» не соответствующими заданному механизму происшествия.

Оценивая заключения, выполненные по поручению финансового уполномоченного и истца, эксперт указал, что они оба по оформлению, ценовым данным и нормативам соответствуют требованиям Единой методики, однако данные заключения различаются по объему повреждений, принятых к ремонтному воздействию, а также по способу такого воздействия (замена либо окраска).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов А.В. данное заключение подтвердил, пояснил, что оснований для исключения каких-либо повреждений не имеется. Задний левый фонарь автомобиля подлежит ремонту, его стоимость определена в соответствии с Единой методикой в размере 83 рублей, поскольку иного способа расчета не предусмотрено, а сведений о стоимости комплекта для такого ремонта у эксперта не имелось. В случае ремонта с применением специального комплекта возможно включение его стоимости в стоимость ремонта при одновременном исключении полученной расчетным способом суммы в размере 83 руб. 00 коп.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Респект» от 13 июля 2023 года <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, как с учетом, так и без учета износа составляет 29100 руб. 00 коп.

В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля <ТС1>, возможен без замены бампера заднего (облицовки бампера заднего), путем его ремонта с применением набора для ремонта пластиковых бамперов в размере 14107 руб. 00 коп.

При этом эксперт принял к расчету только повреждения облицовки заднего бампера, исключив остальные элементы из повреждений, связанных с ДТП от <Дата> года, посчитав, что они не связаны с данным ДТП. Указанный вывод сделан экспертом на том основании, что основным источником информации о ДТП является лишь извещение, подписанное участниками, фото с места ДТП экспертом не исследовалось и не оценивалось.

Суд при принятии решения учитывает как заключение эксперта ООО «Крим Эксперт», так и заключение эксперта ООО «Респект», поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями, эксперты обладают специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению.

При этом вывод эксперта ООО «Респект» об исключении ряда повреждений, как не относящихся к рассматриваемому ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку он находится за рамками поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также сделан без исследования фотоматериалов с места ДТП, которые представлены в материалы дела на момент принятия решения, то есть, в данной части является преждевременным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертными заключениями ООО «Крим Эксперт» и ООО «Респект» составит 83924 руб. 00 коп. (69900,00 (стоимость в соответствии с заключением ООО «Крим Эксперт») - 83 руб. 00 коп. (расчетная стоимость ремонта заднего бампера) + 14107 руб. 00 коп. (стоимость набора для ремонта пластиковых бамперов) = 83924,00).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и произведенной ответчиком страховой выплатой составит сумму 71724 руб. 00 коп. (83924,00 – 8600,00 – 3600,00), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июня 2022 года № 17062022-1, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38362 руб. 00 коп. ((71724,00 + 5000,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Спирину М.Ю. неустойки, начиная с 11 мая 2022 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

75324,00 (83924,00 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) – 8600,00 (сумма своевременно выплаченного страхового возмещения)) * 1 % * 133 дня (с 11 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года)) = 100180 руб. 92 коп.

71724,00 (75324,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения) – 3600 (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) * 1 % * 356 дней (с 21 сентября 2022 года по 11 сентября 2023 года)) = 255337 руб. 44 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу Спирина М.Ю. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 мая 2022 года по 11 сентября 2023 года составит 355518 руб. 36 коп. (100180,92 + 255337,44).

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, длительность которого вызвана нахождением дела в производстве суда и проведением двух судебных экспертиз, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 200000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 717 руб. 24 коп. в день (71724,00 х 1 %), но не более 200000 руб. 00 коп. (400000,00 – 200000,00).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Разрешая требования Спирина М.Ю. о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующими разъяснениями.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы по оплате составления экспертного заключения <№> от 04 июня 2022 года понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, данное заключение не оценивалось судом при принятии решения, следовательно, данные расходы не признаются судом необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.

Расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп. подтверждены договором от 29 сентября 2022 года <№> и кассовым чеком на данную сумму. Указанные расходы признаются судом обоснованными, поскольку их несение было обусловлено оспариванием стоимости восстановительного ремонта истца, определенной финансовым уполномоченным.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 03 августа 2022 года <№> от 11 октября 2022 года <№>, кассовыми чеками.

В рамках исполнения договоров было составлено обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца составил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 14 ноября 2022 года, 03 апреля 2023 года и 11 сентября 2023 года.

Соотнося сумму расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному и на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежные суммы 3000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 277 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 00 коп.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7522 руб. ((76724,00 + 355518,36 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 7522,42) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в пользу ООО «Крим Эксперт» в размере 15000 руб. 00 коп., а также в пользу ООО «Респект» в размере 20400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76724 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38362 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 338363 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 717 ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7522 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2901171809) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2901135536) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░