Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-17574/2024 [88-19620/2024] от 11.07.2024

УИД 63RS0040-01-2022-009878-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19620/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КСА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г., кассационную жалобу ЮРЗ на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1015/2023 по иску КСА к ЮРЗ о взыскании задолженности по распискам, встречному иску ЮРЗ к КСА о признании расписок безденежными, расписки от 31 марта 2022 г. - притворной, признании сложившихся заемных отношений вытекающими из договора займа от 14 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя КСА - ГСВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ЮРЗ, его представителя АВН, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСА обратился в суд с иском к ЮРЗ о взыскании денежных средств, указав, что двумя расписками от 31 марта 2022 г. ЮРЗ подтвердил получение от КСА денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 1 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 1% в день. Расписки не содержат срок возврата займа. 16 августа 2022 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик в погашение долга в 3 000 000 руб. произвел 2 платежа: 5 августа 2022 г. – 500 000 руб., 29 сентября 2022 г. - 400 000 руб. Остальная сумма основного долга по двум распискам, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, КСА просил суд взыскать с ЮРЗ в свою пользу 11 000 000 руб. с учётом применения п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), т.е. сумма займа составляет 4 400 000 руб., размер платы за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности не могут превышать 6 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ЮРЗ предъявил встречные исковые требования к КСА о признании расписки от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. безденежной, расписки от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. - безденежной и притворной, прикрывающей проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа между теми же сторонами от 14 мая 2021 г., о признании сложившихся между сторонами заемных отношений вытекающими из договора займа от 14 мая 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 5 апреля 2023 г. исковые требования КСА удовлетворены.

С ЮРЗ в пользу КСА взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования ЮРЗ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 5 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований КСА, в этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования КСА оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 5 апреля 2023 г. изменено в части взыскания с ЮРЗ задолженности по распискам и судебных расходов.

Исковые требования КСА удовлетворены частично.

С ЮРЗ (паспорт серия № выдан <данные изъяты>)в пользу КСА (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>)взыскана задолженность по договорам займа от 31 марта 2022 г. в сумме 4 092 457 из них: сумма основного долга в размере 3 400 000 руб.; проценты за пользование займом по 5 апреля 2023 г. в размере 573977,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 апреля 2023 г. в размере 118479,45 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28662, 28 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней КСА просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - необоснованном снижении процентов на основании п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как отношения сторон по делу регулируются положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе), расчет процентов необходимо применять по аналогии с микрофинансовыми организациями, поскольку КСА имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается выдачей займов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЮРЗ просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной оценке судами представленных доказательств, в частности – аудиозаписи встречи истца и ответчика и обстоятельств выдачи расписок; полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на преюдицию определения суда от 6 апреля 2022г., которым производство по предыдущему спору сторон прекращено, а также выводы о том, что прежние заемные отношения сторон, вытекающие из договора займа от 14 мая 2021г., прекращены, между тем, фактически обязательства по данному договору были новированы выдачей новых расписок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КСА - ГСВ поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ЮРЗ

ЮРЗ, его представитель АВН поддержали доводы своей кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражали против удовлетворения кассационной жалобы КСА

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителей кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера допущено не было при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно расписке от 31 марта 2022 г. ЮРЗ взял в долг у КСА денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 мая 2022 г.

Согласно расписке от 31 марта 2022 г. ЮРЗ взял в долг у КСА денежную сумму в размере 1 400 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 июня 2022 г.

Судом также установлено, что ответчиком частично погашен долг в размере 1000000 руб. по расписке от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается совместной распиской КСА и ЮРЗ от 5 августа 2022 г. на сумму 500 000 руб., распиской КСА от 29 сентября 2022 г. на сумму 400 000 руб., безналичным переводом ответчика истцу на сумму 100 000 руб.

Утверждая о безденежности расписок, ЮРЗ ссылался на то, что расписки им были написаны для прекращения производства по гражданскому делу№ 2 -1026/2022 по иску КСА к ЮРЗ о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 14 мая 2021г., в соответствии с которым им была получена денежная сумма в размере 3 000 000 руб. В рамках подписанных расписок КСА денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 1 400 000 руб. не передавал, расписки доказывают факт наличия заемных отношений между сторонами по договору займа от 14 мая 2021 г., по которому он признает обязательство перед истцом по выплате процентов по займу в размере 900 000 руб., не отказывается от выплаты основного долга в размере 2 000 000 руб. с учётом ранее погашенной задолженности в размере 1 000 000 руб., а всего 2 900 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные расписки, показания свидетелейФИО1,ФИО2,ФИО3, аудиозапись встречи сторон 31 марта 2022 г., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч.ч.23, 24 ст. 5, Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований КСА о взыскании с ЮРЗ суммы основного долга по распискам в общем размере 3 400 000 руб. (по расписке от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. с учетом частичного возврата сумма основного долга составила 2 000 000 руб., по расписке от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. – 1 400 000 руб.), а также процентов за пользование займом в размере 6 600 000 руб., в пределах заявленных требований, учитывая, что сумма требований по иску не может превышать 11 000 000 руб. в соответствии ч.24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не усмотрев оснований для снижения размера процентов за пользование займом на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно выписки из ЕГРИП ИП КСА осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, поэтому заемные отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Отказывая в удовлетворении встречных требований ЮРЗ, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств безденежности спорных расписок. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, суд не принял в качестве допустимых доказательств, указав, что оспаривание расписок по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а исследованная в ходе судебного разбирательства аудиозапись встречи КСА и ЮРЗ не может служить доказательством, обосновывающим доводы ответчика о безденежности расписок при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Суд также не усмотрел оснований признать, что представленная в материалы дела расписка от 31 марта 2022г. на сумму 1400 000 руб. подразумевает под собой иные правоотношения (например, проценты по другому договору займа), как на том настаивал ответчик, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ЮРЗ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЮРЗ и удовлетворении иска в части взыскания долга по распискам от 31 марта 2022г., учитывая, что из текста расписок от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. и на сумму 1400 000 руб., буквального значения слов и выражений, содержащихся в них, следует, что ЮРЗ получил в долг у КСА указанные в расписках суммы с обязательством уплаты за пользование денежными средствами процентов из расчета 1% в день, в расписках указаны дата их составления, фамилия и инициалы и подпись ответчика.

ЮРЗ не оспаривалось собственноручное составление расписок от 31 марта 2022 г. и принадлежность его подписи в расписках.

Для правильного определения фактических обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая мнение сторон по делу, судебная коллегия истребовала гражданское дело№2-1026/2022 из Октябрьского районного суда г. Самары.

Из материалов гражданского дела№ 2-1026/2022года следует, что КСА 25 декабря 2021 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику ЮРЗ о взыскании долга по договору займа от 14 мая 2021 г., по которому ЮРЗ получил у КСА денежные средства в размере 3 900 000 руб. по беспроцентному займу на срок до 14 ноября 2021 г., однако их не вернул, в связи с чем просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от 14 мая 2021 г. в сумме 3 900 000 руб., неустойку по состоянию на 27 декабря 2021 г. в сумме 838 500 руб. и далее до момента фактической оплаты долга исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

4 апреля 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Самары от КСА поступило заявление от 31 марта 2022 г. о полном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с полным погашением ЮРЗ задолженности по договору беспроцентного займа от 14 мая 2021 г. в сумме 3 900 000 рублей и неустойки за просрочку возврата долга на основании п. 3.2 договора.

5 апреля 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Самары поступило письменное ходатайство представителя ЮРЗ - ФИО1с просьбой принять отказ КСА от иска и прекратить производство по гражданскому делу№ 2-1026/2022.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 апреля 2022 г. принят отказ КСА от иска к ЮРЗ о взыскании долга по договору займа, производство по делу по иску КСА к ЮРЗ о взыскании долга по договору займа прекращено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ЮРЗ о признании сложившихся между сторонами заемных отношений вытекающими из договора займа от 14 мая 2021 г., а расписок от 31 марта 2022г. – безденежными.

Утверждение ЮРЗ о том, что он написал расписки без реальной передачи денежных средств, был вынужден согласиться на данные условия ради прекращения производства по делу№ 2-1026/2022на основании отказа займодавца КСА от иска, судебная коллегия признала неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов давления, насилия или угрозы в отношении ЮРЗ со стороны займодавца не установлено, а ЮРЗ не представлено.

Напротив, КСА доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, поскольку долговые расписки в оригинале находились у истца и приобщены к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заемные отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с сем снижение размера процентов за пользование займом по правилам п. 5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимо, указав, что каких-либо ссылок на то, что денежные средства выданы КСА в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению займов, спорные расписки не содержат, сторонами данные доводы не приводились.

Оценив условия предоставления займов на сумму 3000 000 руб. и 1400 000 руб. с уплатой 1 % в день (356% годовых) за пользование денежными средствами), судебная коллегия пришла к выводу, что они не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительными для заемщика, в связи с чем полагала необходимым решение изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определив проценты, исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, произведя расчет процентов за пользование суммой займа, исходя из предельных значений стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2022 г., которые составляли 17, 533 %, взыскав с ЮРЗ в пользу КСА проценты в сумме 573977,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118479,45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия таковых для удовлетворения встречного иска, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, основаны на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им (его правопреемником) не будет доказано иное.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт передачи должнику денежных средств в суммах, указанных в расписках от 31 марта 2022г., и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказан.

Доводы ЮРЗ о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что прежние заемные правоотношения по договору займа от 14 мая 2021г. прекращены со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 6 апреля 2022г. о прекращении производства по гражданскому делу №2-1026/2022, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводов судов о наличии между сторонами заемных отношений и неисполнении ЮРЗ обязательств по возврату долга.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт передачи средств подтверждается расписками, а, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике, которым таких надлежащих доказательств не представлено.

Вместе с тем, стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

В судебном заседании кассационной инстанции ЮРЗ пояснил, что в действительности не возвратил КСА долг по договору займа от 14 мая 2021г.

Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым также отметить, что согласно п.п. 1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленные по делу фактические обстоятельства, содержание расписок, выданных ЮРЗ, свидетельствуют о том, что последний принял на себя обязательство выплатить истцу указанные в них суммы в оговоренном порядке и сроки.

Учитывая установленную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство выплатить истцу долг, выраженное в выданных им расписках.

Вопреки доводам кассационной жалобы КСА, суд апелляционной инстанции при определении размера процентов обоснованно признал предусмотренные условиями расписок проценты за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых) обременительными для заемщика и снизил их на основании п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что процентная ставка 1% в день (365% годовых) является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем установил основания для уменьшения договорных процентов.

Тот факт, что на момент заключения договора займа истец являлся индивидуальным предпринимателем, чей основной вид деятельности - предоставление займов, вопреки позиции кассатора, не подтверждает неправильное применение судом п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность его участия в гражданско-правовых отношениях как физического лица - гражданина.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договор займа, оформленный расписками заемщика, заключен между сторонами спора как между физическими лицами, указание на осуществление истцом предпринимательской деятельности и предоставление займа именно в рамках такой деятельности договор не содержит.

Доводы о том, что установление процентов за пользование займом в размере 1% в день не превышает ограничения, установленного в ч.23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции на момент заключения договора займа, и правильным будет производить расчет процентов по аналогии, как микрофинансовых организаций, несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела о наличии заемных отношений между двумя физическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами предыдущих инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЮРЗ

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.