Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-3621/2020 от 24.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Иванова М.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Антонова Н.В., Лебедева И.Е. (докладчик)

Дело № № 8г-3621/2020 (88-6334/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапизова З.Р. к Ильягуеву М.И. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3956/2018)

по кассационной жалобе Гапизова З.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителей истца по доверенности Давтяна Д.А., адвоката Новикова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности – адвоката Городецкого А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Гапизов З.Р. обратился в суд с иском к Ильягуеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки INFINITI G37, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате столкновения 5 июня 2017 г. с автомобилем марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильягуева М.И., гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.

Истец утверждал, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

По заказу истца в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 10 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа была определена в размере 1019604 руб. Претензия истца от 17 мая 2018 г. о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гапизов З.Р. просил суд взыскать с Ильягуева М.И. материальный ущерб в размере 1019604 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату телеграфа в размере 499 руб., на оформление доверенности в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13298 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были приняты заявления представителя истца об изменении исковых требований, в окончательном варианте иска от 19 сентября 2018 г. наряду с указанными выше требованиями истец просил взыскать с ответчика предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 18653,16 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г. иск удовлетворен. С Ильягуева М.И. в пользу Гапизова З.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 1019604 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., проценты в размере 18653,16 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. С Гапизова З.Р. в пользу Ильягуева М.И. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2020 г., представитель Гапизова З.Р. по доверенности – адвокат Новиков А.А. просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судами установлено, что 5 июня 2017 г. в 21 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего Гапизову З.Р. автомобиля марки INFINITI G37, государственный регистрационный знак № под управлением Гапизова М.Р., и автомобиля марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильягуева М.И. Перечень повреждений, полученных автомобилями в результате указанного ДТП, отражен в справке о ДТП от 5 июня 2017 г. (л.д. 62).

Постановлением 18№ от 14 июня 2017 г. Гапизов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, выразившееся в невыполнении июня 2017 г. при выезде налево со второстепенной дороги ул. К. Симонова требования уступить дорогу (дорожный знак 2.4 ПДД РФ) транспортному средству марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак Н342КМ777, под управлением Ильягуева М.И., двигавшемуся по главной дороге ул. Красноармейская и пользовавшемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 г. по делу № 12-2182/2017 постановление № от 14 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба, поданная в защиту Гапизова М.Р. – без удовлетворения.

Постановлением 18№ от 14 июня 2017 г. Ильягуев М.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение подпункта 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, выразившееся в выезде 5 июня 2017 г. на полосу, предназначенную для встречного движения, на ул. Красноармейская в районе д. 11 г. Москвы, совершенное лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за однородные нарушения.

Удовлетворяя иск Гапизова З.Р., суд первой инстанции исходил из того, что единственным виновником ДТП 5 июня 2017 г. является ответчик Ильягуев М.И., не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При этом, в качестве достаточного доказательства районным судом был принят административный материал.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Городской суд исходил из того, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий, за которые они были привлечены к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что непосредственной причиной ДТП 5 июня 2017 г. послужили исключительно действия водителя Гапизова З.Р., который в нарушение требований пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ при совершении на перекрестке неравнозначных дорог маневра поворота налево с второстепенной дороги ул. К. Симонова не проявил должной внимательности и осмотрительности, не убедился в возможности выезда на перекресток без создания помех для других участников дорожного движения и не пропустил двигавшееся по главной дороге ул. Красноармейской транспортное средство под управлением Ильягуева М.И. Городской суд не усмотрел причинно-следственной связи между выездом водителя Ильягуева М.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением транспортных средств, признав такие действия ответчика следствием маневра, выполненного истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял заключение эксперта ИНАЭ МАДИ Орлова А.Н., выполненное 14 августа 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., в котором экспертом сделаны выводы о том, что причиной ДТП 5 июня 2017 г. послужили действия обоих водителей, посчитав, что такие выводы эксперта содержат юридическую оценку действий участников ДТП.

В кассационной жалобе стороны истца оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выездом ответчика на встречную полосу движения и столкновением транспортных средств как основанные на существенном нарушении норм процессуального права при оценке доказательств по делу, повлекшем принятие по делу неверного решения о полном отказе в удовлетворении иска. Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной ДТП 5 июня 2017 г. послужили действия водителя Гапизова Заура Расуловича опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, из которых следует, что участниками этого ДТП были водители Гапизов Магомед Расулович, управлявший принадлежащим истцу автомобилем марки INFINITI G37, государственный регистрационный знак №, и Ильягуев Марат Исраилович, управлявший автомобилем марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта ИНАЭ МАДИ Орлова А.Н. от 14 августа 2019 г., не могут быть признаны основанными на законе.

В апелляционном определении не указано, каким именно требованиям статей 55, 60, 86 ГПК, статей 8, 16, 17, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает указанное заключение эксперта, выполненное лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, в чем именно исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом в определении суда от 10 июля 2019 г.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суду надлежало дать полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам для установления наличия причинно-следственной связи между ДТП 5 июня 2017 г. и действиями обоих его участников – водителей Гапизова М.Р. и Ильягуева М.И.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании? Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в нарушение требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведениям о том, что водитель Ильягуев М.И. двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной в городе скорости 60 км/ч, увидел автомобиль Гапизова М.Р., стоящим на его полосе движения за 35 м до перекрестка (л.д. 65) и для предотвращения столкновения совершил выезд на полосу встречного движения, а также, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения ул. Красноармейской, что отражено в схеме места ДТП (л.д. 61)

Материалы дела не содержат сведении? о том, располагал ли Ильягуев М.И. технической возможностью при выбранной им скорости движения исполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и путем полной остановки своего автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем истца, а также о том, располагал ли водитель Гапизов М.Р. возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль Ильягуева М.И. до начала маневра поворота налево с второстепенной дороги.

Р’ нарушение статей 12, 56 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ апелляционнои? инстанции РЅРµ предложил сторонам представить доказательства указанных обстоятельств, РїСЂРё которых имело место РґРѕСЂ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░» ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░˜░»░Њ░Џ░і░ѓ░µ░І░° ░њ.░˜. ░ѕ░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░µ░і░ѕ ░І░░░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 327 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░і░»░°░І░ѕ░№ 39 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░џ░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░ѓ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░Ћ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 21 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 19 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2012 ░і. ░„– 13 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░░»).

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░€░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ, ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░ѕ ░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 195, 198, 327 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 6.1 ░“░џ░љ ░ ░¤), ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.7, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 10 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№        ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░        ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░