Решение по делу № 33-757/2017 от 13.01.2017

Судья Фирсов А.Д. Дело № 33-757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                07 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Голубева С.Б., Метелева С.Б. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Метелева С.Б., Голубева С.Б. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать Метелева С.Б., Голубева С.Б. в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

установила:

СКПК «Капитал» обратился в суд с иском к Метелеву С.И., Голубеву С.Б., ООО «ЦентрТранс» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. СКПК «Капитал» заключило с Метелевым С.И. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были предоставлены на 12 месяцев, за пользование средствами Метелев С.И. должен был уплачивать <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Голубева С.Б. и ООО «ЦентрТранс», а также залогом. Обязательства Метелевым С.И. по договору займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, СКПК «Капитал» обратился в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Метелев С.И. и Голубев С.Б. признали перед СКПК «Капитал» долг в размере <данные изъяты> рублей, обязались солидарно отвечать за его погашение, а ООО «ЦентрТранс» обязалось отвечать за его погашение заложенным имуществом. Погашение должно было производится по определенному графику, при этом первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ г., последний - в размере <данные изъяты> рубль - до ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку условия мирового соглашения Голубевым С.Б. и Метелевым С.И. также выполнены не были СКПК «Капитал», с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать солидарно с Голубева С.Б. и Метелева С.И. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Метелев С.И. и Голубев С.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права, а также нарушению правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Метелева С.И. и Голубева С.Б. по доверенностям Кузнецова Н.А., возражения на жалобу представителя СКПК «Капитал» по доверенности Ершовой А.Ю., директора СКПК «Капитал» Кряжевой Г.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Местом проживания ответчика Метелева С.И. является адрес: <адрес>. Местом проживания ответчика Голубева С.Б. является адрес: <адрес>.

При указанных обстоятельствах данное гражданское дело подсудно, как <данные изъяты>, так и компетентному районному суду <данные изъяты>.Как следует из материалов дела, СКПК «Капитал» предъявлен иск в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, исходя из договорной подсудности, согласованной сторонами в условиях п. 7.1 договора займа и п. 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, исковое требование кредитора о взыскании с должников процентов за ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения, является самостоятельным по отношению к спору, который был урегулирован сторонами ранее путем заключения мирового соглашения. С момента утверждения судом заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, а не договорами займа и поручительства, прекратившими свое действие.

В этом случае на правоотношения, возникающие между истцом СКПК «Капитал» и ответчиками, положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не распространяются.

Таким образом, Кировский районный суд г. Ярославля принял исковое заявление СКПК «Капитал» с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, в частности, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела видно, что представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчиков физических лиц, в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 76-77, 96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, передав дело для рассмотрения по подсудности во <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Передать гражданское дело во <данные изъяты> по подсудности для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи