Решение по делу № 33-8419/2024 от 15.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2024

УИД 66RS0001-01-2023-006445-28

	Дело № 33-8419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к ГКУСО «Управление автомобильных дорог» о признании решения о признании внутрисменных прогулов незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 (дело № 2-8264/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Журавлевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), в обоснование которого указала, что в соответствии с расчетным листком за июль 2023 года ей вменены внутрисменные прогулы 04.04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, 28.07.2023. В эти дни истец принимала участие в судебных заседаниях Октябрьского и Верх-Исетского районного судов г.Екатеринбурга, Свердловского областного суда по искам о защите своих нарушенных трудовых прав, то есть отсутствовала на работе по уважительным причинам. Ответчиком данные действия были расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время, при этом объяснений не запрошено. Просила признать решение ответчика о признании внутрисменных прогулов в июле 2023 года незаконными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 в исковые требования Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что формулировка «прогул» в данном случае незаконна, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, работодатель был поставлен в известность о необходимости отсутствия истца на рабочем месте. Полагает, что для использования формулировки «прогул» необходимо подтвердить факт прогула, составить акт, вынести взыскание. Акты, маршрутные листы, уведомления об отказе от подписи предоставляются ответчиком только в судебное заседание в ненадлежащем виде, что затрудняет сверку по времени и не исключает их фальсификацию. При этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, объяснения от нее затребованы не были. Понятия «сменный прогул» в трудовом договоре нет. Считает бездействие работодателя в отношении невведения дополнительного кода – отсутствие по уважительной причине, незаконным. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции Журавлева Ю.С. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда 17.04.2024), уважительных причин неявки заблаговременно не представил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Судом установлено, что Журавлева Ю.С. состояла на момент спорных отношений в трудовых отношениях с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности начальника планово-экономической службы с 15.05.2017, что подтверждается трудовым договором № 563 от 15.05.2017.

Согласно п. 1.6 трудового договора (л.д.30-31) место работы работника по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные локальные нормативные акты работодателя.

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными являются суббота и воскресенье (п. 6.1 трудового договора).

В соответствии с п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (л.д. 51-54) установлено следующее время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы – 8.30 час.; перерыв 13.00 час. – 13.48 час.; окончание работы 17.30 час., в пятницу 16.30 час.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04.07.2023 с 09:10 час. до 13:00 час., 05.07.2023 с 09:17 час. до 13:00 час., 06.07.2023 с 13:48 час. до 16:18 час., 10.07.2023 с 09:11 час. до 11:32 час., 11.07.2023 с 10:20 час. до 11:07 час., 13.07.2023 с 08:54 час. до 12:15 час., 19.07.2023 с 11:45 час. до 15:42 час., 20.07.2023 с 09:15 час. до 10:51 час., 21.07.2023 с 08:30 час. до 11:16 час., 26.07.2023 с 08:53 час. до 12:23 час., 28.07.2023 с 11:06 час. до 13:55 час. истец отсутствовала на рабочем месте.

Отсутствие Журавлевой Ю.С. на рабочем месте оформлено актами об отсутствии на рабочем месте от 04.04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, 28.07.2023. Ни истцом, ни ответчиком данный факт не оспорен.

В ГКУСО «Управление автомобильных дорог» действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах» (л.д.42), утвержденная Приказом Управления № 1068 от 25.10.2019, с которой истец была ознакомлена.

Согласно п.2.3.1 Инструкции, постоянными пропусками для работников Управления являются персонально закодированные магнитные карты (персональные карты), с помощью которых определяется время входа и выхода работников Управления с объектов и территории Управления.

Согласно п.2.7.1 Инструкции, вход и выход работников Управления в здание осуществляется при помощи персональной карты в соответствии с установленным режимом рабочего времени в Управлении и порядком оформления отсутствия работников Управления на рабочем месте.

Доказательств обращения Журавлевой Ю.С. в отдел управления персоналом либо к непосредственному руководителю с письменным заявлением в соответствии с п.5.16 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.51-54), истцом не представлено.

Пунктом 2 Положения об учете рабочего времени при отсутствии работника менее одного рабочего дня на рабочем месте, утвержденного приказом начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 1495 от 30.12.2020 (л.д. 41), предусмотрено, что при выходе работников за пределы территории Управления в течение рабочего времени отделом управления персоналом фиксируется время выхода и возвращения. Если работник выходил не по производственной необходимости, время отсутствия вычитается из баланса отработанного времени. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Согласно расчетному листку по заработной плате, спорные даты и часы отсутствия на работе у Журавлевой Ю.С. указаны как «внутрисменный прогул» и не оплачены - л.д. 6.

В табеле учета рабочего времени указанные даты обозначены как Я (количество отработанных часов) и П (количество часов внутрисменного прогула) - л.д. 48.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 91, 106, 107, 129, 155, 170, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отражение в первичных документах периода отсутствия Журавлевой Ю.С. в июле 2023 года в указанное выше время на рабочем месте произведено в установленном порядке.

При этом суд исходил из того, что указание ответчиком формулировки «внутрисменный прогул» само по себе трудовых прав истца не нарушает, произведено с учетом программного обеспечения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и утвержденной Учетной политики работодателя. По факту отсутствия на рабочем месте истец к какому-либо виду ответственности не привлекалась. Основания для начисления заработной платы за период отсутствия истца на работе, пусть и по уважительной причине, у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Пунктом 2 Положения об учете рабочего времени при отсутствии работника менее одного рабочего дня на рабочем месте, утвержденного приказом начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 1495 от 30.12.2020, предусмотрено, что при выходе работников за пределы территории Управления в течение рабочего времени отделом управления персоналом фиксируется время выхода и возвращения. Если работник выходил не по производственной необходимости, время отсутствия вычитается из баланса отработанного времени. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца и действующего законодательства в части оформления отсутствия истца путем составления актов, указания в расчетном листке формулировки «внутрисменный прогул», неначисления Журавлевой Ю.С. заработной платы за время отсутствия на рабочем месте.

Судом дано верное толкование положений ст.ст. 129, 155, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, локального нормативного акта ответчика, регламентирующего учет рабочего времени и его оплату, сделан обоснованный вывод об отсутствии у ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязанности по начислению истцу заработной платы за время ее отсутствия на рабочем месте в связи участием в судебном заседании.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 51) в случае невыхода на работу по уважительным причинам работник обязан известить непосредственного руководителя и отдел управления персоналом о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

О причинах отсутствия на рабочем месте в оспариваемые дни и часы истец непосредственного руководителя и отдел управления персоналом не известила.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установлено, что истец действительно направляла каждый раз перед уходом с рабочего места на электронную почту Оглоблина В.Н. скриншот карточки дела с сайта суда (л.д. 7-10), что ответчик не оспаривал. Вместе с тем, в электронном сообщении кроме скриншота карточки дела и уведомления о явке не содержится просьбы истца к руководителю о даче разрешения на отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в определенные даты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца и действующего законодательства в части указания формулировки «внутрисменный прогул» в расчетном листке истца за июль 2023.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждена форма табеля учета рабочего времени (код формы 0504421).

Кроме того, приказом №1099/1 от 25.12.2018 (л.д.37) в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» утверждена учетная политика. Согласно п. 4.10.3 Учетной политики (л.д. 144), в табеле (ОКУД 0504421) регистрируются случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Все условные обозначения, применяемые при формировании табеля (ф. 0504421) в программном продукте, используются ответственными за ведение табеля сотрудниками учреждения с учетом технической возможности обработки данной информации. В соответствии с Методическими указаниями, утв. Приказом Минфина от 30.03.2015 №52н, учреждение вправе самостоятельно дополнять применяемые условные обозначения в рамках формирования своей учетной политики.

Разработчиками системы 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1», используемой ответчиком для автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы, введены дополнительные условные обозначения (буквенные коды) из классификатора 1С «Виды рабочего времени»: П – прогул (отсутствие сотрудника в течение рабочего времени на рабочем месте (внутрисменный прогул), Я – явка на работу. Для учета рабочего времени в табеле учреждения используются вышеназванные дополнительные буквенные коды. При этом программное заполнение табеля учета рабочего времени соответствует порядку, установленному приказом Минфина №52н от 30.03.2015.

Доводы апеллянта о том, что указанная формулировка в расчетных листках может повлечь снятие премий и надбавок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках данного спора вопрос о лишении или снижении премии истцу с учетом указанных часов отсутствия как «внутрисменный прогул» предметом рассмотрения не был, истец, исходя из предмета иска, оспаривала саму формулировку решения работодателя по квалификации отсутствия ее на работе как «внутрисменный прогул».

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате времени отсутствия на работе в спорные часы как полного рабочего времени, так как действующим законодательством обязанность сохранения заработной платы за время участия работника в судебном заседании в качестве стороны по делу на работодателя не возложена.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияют, ничем не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Ссылка истца в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом (относительно оценки представленной ответчиком доверенности, неполного представления доказательств стороне истца ответчиком) не могут быть признаны существенными нарушениями, свидетельствующими о незаконности оспариваемого судебного акта. Истец не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела и всеми представленными доказательствами, данных об отзыве доверенности, выданной представителям ответчика предыдущим руководителем, также не представлено, при смене руководителя предыдущие доверенности автоматически не прекращают свое действие.

Доводы истца, озвученные в заседании судебной коллегии о рассмотрении судом аналогичного спора, по которому ранее постановлено решение Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1590/2023, подтверждения не нашли. Поскольку судебной коллегией приобщены на стадии апелляционного рассмотрения к материалам дела копии иска, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 по делу № 2-1590/2023, апелляционного определения от 26.09.2023, кассационного определения от 21.11.2023, из которых не следует установление факта тождественного спора по данному делу с ранее рассмотренным, так как в деле № 2-1590/2023 оценка давалась иным периодам отсутствия истца на работе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

О.В. Хрущева