Решение по делу № 2-2131/2018 от 22.06.2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2131/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

ответчика Мустафина М.М.,

соответчика Нуруллиной Л.Х.,

представителя ответчиков по устному ходатайству Самигуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» к Мустафину М.М., Мустафину М.М., Нуруллиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Мустафина М.М., Мустафина М.М., Нуруллиной Л.Х. к закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» (далее - ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1») обратилось с иском к Мустафину М. М., Мустафину М. М., Нуруллиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14 мая 2015 года между ПАО «Интехбанк» и ответчикамизаключён кредитный договор № ......................, согласно условиям которого, банк предоставил Мустафину М. М., Мустафину М. М. и Нуруллиной Л.Х. сумму кредита в размере 1999 999 руб. сроком на 180 месяцев под 20% годовых, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на 18 мая 2018 года общая задолженность ответчиков составляет 2741 048 руб. 98 коп. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома общей площадью ...................... кв.м и земельного участка площадью ...................... кв.м, расположенных по адресу: .......................

Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является закладная указанной недвижимости. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1». Поскольку ответчики обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполняют, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на общую сумму 2741048 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 905 руб. 24 коп.и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 215 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: ....................... Также истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствоал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики и представитель ответчиков Самигуллина Г.Р. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2015 года между ПАО «Интехбанк» и ответчиками Мустафиным М. М., Мустафиным М. М., Нуруллиной Л.Х. заключен кредитный договор № ......................, согласно условиям которого, банк предоставил Мустафину М. М., Мустафину М. М., Нуруллиной Л.Х. сумму кредита в размере 1999 999 руб. сроком на 180 месяцев под 20% годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома, общей площадью ...................... кв.м. и земельного участка площадью ...................... кв.м., расположенных по адресу: ........................, переданной банку в залог в обеспечение кредитного обязательства.

Ответчики воспользовались кредитными средствами, однако обязательство по своевременному возврату кредита нарушают, платежи поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту и начисленных процентов. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами.

В соответствии сусловиям кредитного договора п. 4.4.1. и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно закладной от 14 мая 2015 года обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека объекта недвижимости в силу закона. Согласно п. 6.2.4.2. Закладной залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Залогодержателя установленных в п. 6.2.4.1.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляла 2741048 руб. 98 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 1945 043 руб. 26 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 580831 руб. 24 коп.

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 186771 руб. 84 коп.

22 октября 2018 года истец уточнил исковые требования и в связи частичной оплатой задолженности, снизил её до 2678820 руб. 84 коп. В остальной части требования поддержал.

Согласно информации о счёте, представленной ответчиками в настоящем судебном заседании, 26 ноября 2018 года, ими была произведена частична оплата задолженности в размере 30000 руб.

В связи с этим, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков общую сумму задолженности в размере 2648 220руб. 84 коп.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истцом 15 сентября 2017 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответы на них не предоставлены, меры для погашения задолженности не предпринимались.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками, расчет задолженности ответчиков Мустафина М. М., Мустафина М. М., Нуруллиной Л.Х., представленный истцом ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1», арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчёту № ...................... от 12 октября 2017 года, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ...................... кв.м и земельного участка площадью ...................... кв.м, расположенных по адресу: ......................., составляет 3476 000 руб.

Не согласившись с указанным отчётом, ответчики ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизе недвижимого имущества.

В соответствии с заключением эксперта № ...................... от 24 августа 2018 годарыночная стоимость и земельного участка, расположенного по адресу: ......................., составляет 294600 руб., рыночная стоимость жилого дома, также расположенного по адресу: ......................., составляет 5 254 139 руб.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе, определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При таком положении, начальная продажная стоимость, переданного в залог недвижимого имущества подлежит установлению с учётом указанной выше нормой ФЗ «Об ипотеке», исходя из его рыночной стоимости, а именно:

- жилого дома - 4203311 руб. 20 коп.(из расчёта: 5254 139 руб. х 80%),

- земельного участка -235 680 руб. (из расчёта: 294 600 руб. х 80%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суду не представлено доказательств причинения ответчикам действиями или бездействием истца морального вреда, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 33 905 руб. 24 коп.

Поскольку сумма задолженности ответчиками оплачен частично после подачи искового заявления, тем самым суд полагаетнеобходимым взыскатьгоспошлину в полном размере с ответчиков Мустафина М. М., Мустафина М. М., Нуруллиной Л.Х. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» к Мустафину М.М., Мустафину М.М., Нуруллиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ...................... от 14 мая 2015 года, заключённый между ПАО «Интехбанк» и Мустафиным М.М., Мустафиным М.М., Нуруллиной Л.М..

Взыскать солидарно с Мустафина М.М., Мустафина М.М., Нуруллиной Л.Х. в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» задолженность по кредитному договору № ...................... от 14 мая 2015 года в размере 2648 220(двух миллионов шестисот сорока восьми тысяч двухсот двадцати) рублей 84 копеек и 33905 (тридцать три тысячи девятьсот пять) рублей 24 копейки госпошлины в возврат.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № ...................... от 14 мая 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью ...................... кв.м, расположенный по адресу: ......................., определив начальную продажную стоимость в размере 4203311 (четырёх миллионов двухсот трёх тысяч трёхсот одиннадцати) рублей 20 копеек.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № ...................... от 14 мая 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью ...................... кв.м, расположенный по адресу: ......................., определив начальную продажную стоимость в размере 235680 (двухсот тридцати пяти тысяч шестисот восьмидесяти) рублей.

Встречное исковое заявление Мустафина М.М., Мустафина М.М., Нуруллиной Л.Х. к закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 201___ г.

Судья