Решение по делу № 33-5629/2022 от 05.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5629/2022

УИД 36RS0018-01-2022-000151-22

Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Кузьминой И.А., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-202/2022 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Крохину Вадиму Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро»

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 года

(судья Панявина А.И.)

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Крохину В.В., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее Крохину В.В., путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 1299728,60 руб.; взыскать с Крохина В.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Кононовым В.Б. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № от 06.12.2013 на сумму 929418,10 руб. Указанный кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую систему нотариата. 02.03.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №767. Решением суда от 21.12.2015 по делу № требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1285103,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14625,52 руб. и обращено взыскание на транспортное средство. 25.09.2018 АО КБ «Локо-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». Задолженность по кредитному договору не погашена, на момент уступки права (требования) и обращения в суд с настоящим иском задолженность составила 1299728,60 руб. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Крохину В.В., который с 17.01.2019 является новым собственником указанного залогового имущества. Поскольку сведения о залогодержателе НАО «ПКБ» были внесены в Единую информационную систему нотариата, ответчик имел возможность получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге у Банка. Однако, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи (л.д. 1-6).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Крохину В.В. отказано (л.д. 156, 157-163).

Не согласившись с принятым судебным решением, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства Сантикова А.Х., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее Сантикову А.Х., путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 1299728,60 руб.; взыскать с Сантикова А.Х. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение истца о слушании дела. Полагает, что судом первой инстанции не приняты меры по самостоятельному привлечению к участию в деле в качестве соответчика собственника спорного транспортного средства Сантикова А.Х. (л.д. 193-196).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Сантикова А.Х. по доверенности Кучменов А.Х. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения (л.д. 228-229).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение Центрального районного суда г. Воронежа указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 29.01.2016 года (л.д.20-23), с Кононова Владимира Борисовича в пользу ЗАО КБ «Локо-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в сумме 1285103,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625,52 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. – транспортное средство LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 220 кВт, двигатель №, VIN №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 25.05.2007 года, установлена начальная цена предмета залога в размере 1150000 рублей (л.д. 20-23).

На основании вышеуказанного решения суда 23.11.2016 года АО КБ «Локо-Банк» выданы исполнительные листы № и №, в том числе с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, цвет черный, № (л.д.24-25).

Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у Банка, а также сведения об изменении в последующем залогодержателя на НАО «ПКБ» были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.26-27).

25.09.2018 АО КБ «Локо-Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое клиентское бюро») (л.д. 35-37) права требования по кредитному договору № от 06.12.2013, заключенному между АО КБ «Локо-Банк» и К., что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения договора и передачи права требования подтверждается указанным договором и выпиской из Приложения № к договору (л.д.29-32).

При обращении с иском в суд НАО «Первое клиентское бюро» представило карточку учета транспортного средства, в которой в качестве собственника автомобиля LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, цвет черный, №, указан Крохин В.В. (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получены сведения из МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым собственником транспортного средства Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: № на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Сантиков Анатолий Хасетович (л.д. 102-104).

Протокольным определением Каширского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 г. Сантиков А.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.107).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 348-353, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьёй 41 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2372-О, учитывая, что ответчик собственником спорного автомобиля не является, право заявить ходатайство о замене ответчика истец не воспользовался, отказал НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы НАО «Первое клиентское бюро» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела 16.06.2022 г. в 14 часов 00 минут опровергается материалами гражданского дела.

О времени и месте судебного заседания 16.06.2022 в 14 часов 00 минут истец извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции: <адрес> (т.1 л.д.114). В отчете об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» указано на вручение почтового отправления адресату 31.05.2022 и последующий возврат почтового отправления за истечением срока хранения 16.06.2022 г. (т.1 л.д.115). Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на истце. Доказательств ненадлежащей работы почтового отделения истцом не представлено.

Кроме того, истец извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте предварительного судебного заседания 25.05.2022 по настоящему гражданскому делу путем направления заказного письма с уведомлением. Указанное извещение получено истцом 05.05.2022 г. (л.д. 93-95).

В соответствии с ч. 2.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку соответствующее ходатайство от НАО «Первое клиентское бюро» не поступало, учитывая содержащееся в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доказательств, подтверждающих довод апеллянта о неразмещении информации о слушании дела на официальном сайте Каширского районного суда Воронежской области в сети «Интернет» истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника спорного транспортного средства Сантикова А.Х. не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части первой статьи 41, абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Во исполнение указанной нормы, в связи с установлением нового собственника заложенного имущества – Сантикова А.Х. суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 107), а также разъяснил НАО «Первое клиентское бюро» право на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (л.д. 109). Разъяснение получено истцом 06.06.2022 г. (т.1 л.д.110).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании соответствующее ходатайство отсутствовало, суд первой инстанции рассматривал дело по требованиям, заявленным к ответчику Крохину В.В.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для привлечения Сантикова А.Х. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, не усматривается.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу не влияют и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Сантикова А.Х., а также не возлагает на него обязанности совершить определенные действия.

При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330, для перехода в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказ в удовлетворении заявленных ПАО «Национальное клиентское бюро» требований к Крохину В.В. не лишает истца права предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику в порядке самостоятельного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что гражданское дело было назначено к рассмотрению 16.06.2022 г. в 14 часов 00 минут, ходатайство о замене ответчика было направлено истцом в электронной форме 16.06.2022 г. в 13 часов 15 минут и получено судьей после судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, представитель истца не лишен был возможности заблаговременно направить ходатайство о замене ответчика, при том, что направленное судом разъяснение права на замену ответчика было получено истцом 06.06.2022 г.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: