Решение по делу № 33-5002/2024 от 02.04.2024

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-5002/2024, 2-432/2024

УИД 59RS0007-01-2023-004516-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е,В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2024 дело по иску Ю. к Управлению МВД России по городу Перми, Отделу полиции № ** (дисклокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий,

по апелляционным жалобам Управления МВД России по городу Перми, Отдела полиции № ** (дисклокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 121 т.2) к УМВД России по г. Перми, ОП № ** (дисклокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 17.04.2023, возложении обязанности восстановить (поставить) в очередь на улучшение жилищных условий.

Указала, что в 1998 году поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В 2017 году была снята с учета в связи с переводом на новое место службы, однако решение об этом ей не сообщалось.

В 2020 году обратилась по вопросу восстановления в очереди на улучшение жилищных условий, однако решением от 17.04.2023 жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Перми ей отказано в удовлетворении заявления. Основанием для принятия такого решения явился вывод о намеренном ухудшении истцом жилищных условий (регистрация в квартире брата, племянника и матери, из-за чего уменьшилась учетная норма площади на 1 человека). Считает решение незаконным, поскольку регистрация в ее квартире брата, племянника и матери было объективно необходимым, они являются членами ее семьи.

Ответчики иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ю.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились ответчики Управление МВД России по городу Перми, Отдел полиции № ** (дисклокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми.

В апелляционной жалобе Отдел полиции № ** (дисклокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, указывает, что учет (сотрудников) пенсионеров осуществляется ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с чем, в целях разрешения спора, суду было необходимо привлечь указанное юридическое лицо в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Перми указывает, что оснований, дающих право Ю. на получение жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку истец действовала недобросовестно, регистрируя в своей квартире брата, племянника и мать, обеспеченных иным жильем, намеренно ухудшила жилищные условий, из-за чего учетная норма для нее уменьшилась.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционных жалоб, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ю. проходила службу в органах внутренних дел в период с 28.09.1994 по 21.09.2020.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ОП № ** (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2012 № 5 Ю. включена в список очередников на улучшение жилищных условий с 30.12.1998 – л.д. 106-109, 32 т. 2.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии ОП № ** (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 16.10.2017 № 10 Ю. исключена из списков очередников на улучшение жилищных условий в связи с переводом в ОП № ** (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми (л.д. 110 т. 2).

Ю. обратилась с рапортом в Управление МВД России по г.Перми, согласно которому просила восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 11 т. 1).

Решением жилищно-бытовой комиссии ОП № ** (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, оформленным протоколом заседания от 17.04.2023 № 1, Ю. отказано в восстановлении (постановке) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что представленные сотрудником документы не подтверждают право состоять на таком учете (по п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Иск обусловлен несогласием истца с выводами жилищной комиссии об отсутствии оснований для восстановлении ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 51, 54, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признал решение Жилищно-бытовой комиссии от 17.04.2023 незаконным, поскольку на дату его принятия обеспеченность истца и ее семьи (А.- дочь, П1. –мать) жилой площадью составляла 10,4 кв.м. на одного человека, что ниже учетной нормы (12 кв.м. на одного человека).

Удовлетворение иска явилось основанием обращения ответчиков с апелляционными жалобами.

С 26.05.2003 по 05.09.2022 порядок учета сотрудников МВД России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регулировался Приказом МВД РФ от 18.03.2003 № 169 «Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений» (далее – приказ № 169).

С 06.09.2022 порядок учета сотрудников МВД России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регулируется Приказом МВД России от 09.06.2022 № 405 «Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 405).

По смыслу пунктов 8-12,15 Приказа № 405, пунктов 15-16 Приказа № 169 и в соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, нуждающимся в жилых помещениях. В этой связи названными пунктами Приказа № 405 и 169 предусмотрена ежегодная перерегистрация сотрудников, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, формирование уточненных списков с учетом изменившихся обстоятельств, связанных с постановкой на такой учет.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (статья 55, часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец не обжаловала решение жилищно-бытовой комиссии от 16.10.2017 о снятии ее с учета. По смыслу приведенных положений Приказов № 169, 405 и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, с 2017 года и по настоящее время истец не представляла в жилищно-бытовую комиссию сведений о сохранении нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Поскольку предметом спора явилось восстановление истца в очереди на улучшение жилищных условий, то одного лишь формального факта неуведомления истца о снятии с учета является недостаточным для удовлетворения требований. Вопрос о восстановлении в очередности следовало разрешать с учетом наличия у истца оснований состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (исходя из необходимости ежегодного подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий) и исключения необходимости вновь обращаться к этому вопросу и спору по нему.

Возражая относительно оснований для восстановления в очереди на улучшение жилищных условий, ответчик указал на намеренное ухудшение истцом таких условий.

Суд пришел к выводу, что квартира истца 31,2 кв.м. находится в равнодолевой собственности ее и дочери (по 15,6 кв.м.) – л.д. 88,89 т. 1.

В названной квартире зарегистрированы истец и ее дочь (собственники), а также брат истца П2. с 2004 года, племянник с 2020 года, мать истца с 27.01.2021 (л.д. 63-65, 79-81 т. 2).

Суд пришел к выводу, что брат и племянник истца имеют собственное жилье (л.д. 111 т. 2), поэтому не подлежат учету для оценки обеспеченности истца жилым помещением по учетной норме. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд также пришел к выводу, что поскольку мать истца вселена в квартиру истца (собственника жилого помещения), проживает в ней, то является членом ее семьи и подлежит учету по обеспеченности истца жилым помещением по учетной норме. При таком положении на каждого члена семьи истца в квартире приходится по 31,2 / 3 = 10,4 кв.м., что ниже учетной нормы (12 кв.м.) и позволяет признать истца нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В связи с обжалованием решения суда ответчиками, судебная коллегия находит выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

С 2008 года до января 2021 года П1. была зарегистрирована в частном доме **** (л.д. 64 т. 2), собственником дома по этому адресу она являлась до 29.07.2020. По договору дарения она подарила дом сыну П2. (брату истца) – л.д. 93,111 т. 2).

Обращение в межведомственную комиссию о признании частного дома непригодным для проживания последовало в апреле 2021 (л.д. 68-70 т. 2).

Таким образом, в 2020 году мать истца подарила единственное жилье (частный дом) сыну, до января 2021 года была в нем зарегистрирована, после регистрации в январе 2021 года в квартире дочери (истца), последовало обращение по вопросу признания частного дома непригодным для проживания (апрель 2021).

Таким образом, для оценки действий истца по статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, из обстоятельств регистрации П1. в квартире истца не усматриваются крайней необходимости такой регистрации. Следовательно, доводы ответчиков о намеренном ухудшении истцом жилищных условий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации) были обоснованными.

Кроме того, на основании решения суда от 10.06.2015 истцу на праве бессрочного найма предоставлена 1-комнатная квартира общей площадью 33,5 кв.м. : **** (л.д. 41-54 т. 1). С учетом названной жилой площади 33,5 кв.м., обеспеченность истца жилой площадью явно превышает учетную норму (15,6 + 33,5 = 49,1 кв.м.).

Пунктом 1 Решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебной коллегией не установлен факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для восстановления ее в очереди на улучшение жилищных условий нет.

Судебная коллегия при разрешении спора исходила из обязательного характера ежегодного подтверждения сотрудником МВД России нуждаемости в улучшении жилищных условий (обеспеченность учетной нормой менее 12 кв.м.), отсутствия оснований для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, исключения ситуации формального восстановления в очереди с последующим возвращением к спору о нуждаемости истца в жилом помещении.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ю. к Управлению МВД России по городу Перми, Отделу полиции № ** (дисклокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи