Решение по делу № 8Г-5572/2022 [88-7887/2022] от 10.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7887/2022

                                                                                   54RS0023-01-2021-001439-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Козлова Сергея Анатольевича,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

заявление обосновано тем, что данным решением взыскано 391477 рублей страхового возмещения, однако экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, является недопустимым доказательством, имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не дали оценки рецензии на экспертное заключение, указывающее на допущенные при производстве экспертизы нарушения, в частности, на то, что эксперт не осматривал автомобиль в натуре.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 67, 79, 86, 87 ГПК РФ и исходили из того, что: решение финансового уполномоченного принято на основании проведенной независимой технической транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ходе которой установлено, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; указанное заключение соответствует требованиям законодательства, экспертиза произведена на основании документов об осмотре транспортного средства, фотоснимков и схемы места дорожно-транспортного происшествия, при том, что автомобиль уже отремонтирован, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, а критика методики исследования, приведенная в представленной истцом рецензии, направлена на оспаривание его результатов, поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, рецензия не содержит.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова