Решение по делу № 22-231/2024 от 12.01.2024

Судья Айсанов Р.М. дело № 22-231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденных Карпича И.С., Подгорновой О.Н.,

защитников - адвокатов Алексеева А.В., Гвоздевой М.А., Элифханова И.Б., Напольниковой Е.В., Красильниковой Л.Н., Семенец Л.М., Чичагиной К.И., Степаняна Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барданова Д.О., апелляционным жалобам осужденной Подгорновой О.Н. и ее защитника – адвоката Максимова И.С., апелляционным жалобам осужденного Карпича И.С. и его защитника – адвоката Напольниковой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой М.А. в интересах осужденного Голдобина Е.Д. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 октября 2023 года, которым

Саломатов ФИО68, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Голдобин ФИО69, <дата> года рождения, уроженец р.<адрес>, не судимый, осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ахмеров ФИО67, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Карпич ФИО62, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28 июля 2020 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 21 мая 2021 года,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Синицын ФИО64, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Подгорнова ФИО63, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Усков ФИО65, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию;

Кузнецов ФИО66, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденных Карпича И.С. и его защитника - адвоката Напольникову Е.В., осужденную Подгорнову О.Н. и ее защитника - адвоката Степаняна Н.В., адвокатов Гвоздеву М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвокатов Алексеева А.В., Элифханова И.Б., Красильникову Л.Н., Семенец Л.М., Чичагину К.И., выступивших в защиту своих доверителей, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Барданов Д.О. выражает несогласие с приговором, считает, что судом при составлении приговора нарушены требований ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона. Указывает на чрезмерную мягкость наказания, назначенного осужденным без учета тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, просит назначить всем осужденным более строгое наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель в связи с неправильным применением судом уголовного закона просит: исключить из вводной части приговора сведения о погашенной судимости Карпича И.С. по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 года; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; указать во вводной части приговора о наличии у Карпича И.С. малолетнего ребенка; назначить Подгорновой О.Н. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; признать смягчающим наказание Синицына С.О. обстоятельством наличие у него малолетних детей; смягчить назначенное Синицыну С.О. наказание; исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Синицына С.О. по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года и о назначении Синицыну С.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С. просит приговор изменить, назначить Подгорновой О.Н. минимально возможное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, отсрочив его исполнение в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста ее младшей дочерью. Обращает внимание, что Подгорнова О.Н. вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, отягчающих ей наказание обстоятельств не установлено, с момента задержания добровольно сотрудничала с органами следствия, давала правдивые показания. Отмечает, что воспитанием двух дочерей занимается только Подгорнова О.Н., ее муж, в том числе по состоянию здоровья, детьми не занимается. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и дает основания для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на личность осужденной, ее возраст, положительные характеристики, наличие постоянных места жительства и работы. Просит учесть влияние назначенного наказания на ее семью (престарелые родители и малолетние дети).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Подгорнова О.Н. также просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной строгости, применить к ней положения ст.ст. 64, 82 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников, наличие положительных характеристик. Обращает внимание, что полностью содержит и воспитывает двух своих малолетних детей. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следовало изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Считает ошибочным вывод суда о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении нее положений ст.ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ей была изменена мера пресечения на более мягкую, а именно на запрет определенных действий. Также просит применить к ней положения ст. 72 УК РФ, поскольку приговорена она к отбыванию наказания в колонии общего режима, а содержится в настоящее время в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынести в отношении Карпича И.С. оправдательный приговор. Указывает, что Карпич И.С. вину в совершении преступления не признал, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение им преступлений. Обращает внимание на допущенные нарушения при изъятии сотового телефона у Карпича И.С., а также на отсутствие фототаблицы к акту личного досмотра на момент его составления. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что действия Карпича И.С. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следовательно, и наказание назначено исходя из неверной квалификации действий осужденного. Обращает внимание на показания свидетелей Монина А.А. и Аникеева П.В. относительно обстоятельств задержания и досмотра Карпича И.С. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Отмечает, что во вводной части приговора указаны сведения о погашенной судимости Карпича И.С. по приговору от 17 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Карпич И.С. просит приговор суд отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствия доказательств, подтверждающих его вину. Ссылается на показания свидетеля Монина А.А., показавшего, что к нему (Карпичу И.С.) применялись меры физического и психологического давления. Указывает, что изъятые у него в ходе личного досмотра весы были подброшены сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Монина А.А. Отмечает, что в ходе личного досмотра и в ходе обыска по его месту жительства наркотических средств обнаружено не было. Обращает внимание, что приговор был оглашен без его участия. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что показания свидетеля Аникеева П.В. относительно обстоятельств его личного досмотра 11 августа 2022 года являются недопустимыми, их сущность в приговоре не раскрыта. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Монина А.А. и не приведены мотивы их непринятия. Обращает внимание, что объяснения, данные им в ходе предварительного следствия, были отобраны у него без адвоката и в качестве доказательств не допустимы. Указывает, что связь между ним и тремя изъятыми свёртками с наркотическим средством (гашишем) установлена не была. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Голдобина Е.Д., адвокат Гвоздева М.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как один эпизод преступной деятельности и смягчить наказание. Обращает внимание, что Голдобин Е.Д., получив посылку с наркотическим средством, разделил ее на несколько частей и оборудовал 6 закладок в разных районах города, после чего отправил их координаты оператору и стал ожидать перечисления ему вознаграждения, однако был задержан. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации как единое преступление, состоящее из отдельных актов, связанных между собой объективными обстоятельствами, способом, а также предметом посягательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Барданов Д.О. указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованность осуждения Подгорновой О.Н., Синицына С.О., Саломатова Д.Ю., Голдобина Е.Д., Ахмерова В.И., Ускова А.Е. и Кузнецова А.С. сторонами не оспаривается и подтверждается: показания осужденных, полностью признавших свою вину; показаниями сотрудников полиции Лобачева А.Д., Кожумратова Т.Б., Искалиева С.И., Искакова Ш.Е., Францова А.С., Хамзанова Р.М., Носикова Д.В., которыми в ходе производства оперативно- розыскных мероприятий была установлена организованная группа, состоящая из Подгорновой О.Н., Синицына С.О., Саломатова Д.Ю., Голдобина Е.Д., Ахмерова В.И. и неустановленных лиц, занимавшаяся незаконными сбытами наркотических средств бесконтактным способом, через тайники-закладки, с использованием интернет-магазина «Антибиотик», интернет-мессенджера «Телеграм» и «WickrMe»; имеющейся в ноутбуке Саломатова Д.Ю. перепиской с Голдобиным Е.Д. и Ахмеровым В.И., которые присылали Саломатову Д.Ю. фотографии оборудованных ими тайниковых закладок с наркотическими средствами и их географические координаты; имеющейся в сотовом телефоне Голдобина Е.Д. перепиской с бот-программой магазина «Антибиотик», в ходе которой Голдобин Е.Д. приобретал себе для личного употребления наркотические средства; имеющейся в сотовом телефоне Подгорновой О.Н. перепиской с руководителем магазина «Антибиотик» по поводу фасовки наркотических средств; имеющимися в сотовом телефоне Ахмерова В.И. фотографиями с рекламой магазина «Антибиотик», объявлениями о наборе курьеров, участков местности с указанием географических координат; имеющимися в телефонах Синицына С.О. фотографиями участка местности с географическими координатами, по которым были обнаружены и изъяты наркотические средства, перепиской с руководителем магазина «Антибиотик» по поводу работы Синицына С.О. в качестве «склада» магазина «Антибиотик», в ходе которой руководитель магазина «Антибиотик» дает Синицыну С.О. указания по организации сбыта наркотических средств, Синицын С.О. присылает руководителю магазина фотографии оборудованных им тайников с наркотическими средствами; обнаружением и изъятием по месту жительства Ахмерова В.И. Подгорновой О.Н., Синицына С.О., в ходе личного досмотра Синицына С.О., Кузнецова А.С., в оборудованных осужденными тайниках наркотических средств, результатами их экспертных исследований.

Карпич И.С. был признан виновным в том, что по просьбе Ахмерова В.И. с целью дальнейшего сбыта расфасовал по месту своего жительства переданное ему Ахмеровым В.И. наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) на условно разовые дозы в удобную для сбыта упаковку, после чего возвратил наркотическое средство Ахмерову В.И.

Ахмеров В.И. 10 августа 2022 года поместил расфасованное Карпичем И.С. наркотическое средство в тайники, координаты которых посредством сети «Интернет» через Саломатова Д.Ю. передал «Руководителю», загрузившему после этого с целью последующего сбыта сведения о тайниках в бот-программу автоматических продаж интернет-магазина «ANTIBIOTIK».

11 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия из оборудованных Ахмеровым В.И. трех тайников наркотическое средство - Гашиш (анаша, смола каннабиса) было изъято.

Указанные действия Карпича И.С. были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Ахмеровым В.И.

Вопреки доводам стороны защиты Карпича И.С. указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, среди которых: показания Ахмерова В.И. о том, что по взаимной договоренности Карпич И.С. за плату расфасовывал наркотические средства на дозы. Расфасованные Карпичем И.С. наркотические средства он с целью сбыта закладывал в тайники, три из которых были обнаружены сотрудниками полиции с его непосредственным участием, благодаря имеющимся в его телефоне сведениям об их местонахождении; имеющаяся в изъятом у Карпича И.С. сотовом телефоне переписка с Ахмеровым В.И. в мессенджере «Телеграм», из содержания которой следует, что 8 августа 2022 Ахмеров В.И. дает указание Карпичу И.С. расфасовать наркотическое средство «Гашиш» на 50 свертков. Карпич И.С. отчитывается о ходе своей работы, присылает фотографии электронных весов, на которых взвешивает наркотическое средство, фотографию свертков, лежащих на столе в помещении кухни, Карпич И.С. и Ахмеров В.И. договариваются встретиться 9 августа 2022 года; фото-таблица к протоколу осмотра места жительства Карпича И.С. с изображением того же стола, который с размещенными на нем свертками имелся на фотографиях в сотовом телефоне Карпича И.С.; протоколы осмотра с участием Ахмерова В.И. мест, в которых он оборудовал тайники с наркотическим средством; заключения эксперта о том, что вещество, изъятое 11 августа 2022 в ходе осмотра этих мест, является наркотическим средством — Гашиш (анаша, смола каннабиса); заключение эксперта, согласно которому биологический материал, обнаруженный на поверхностях кнопок электронных весов, изъятых у Карпича И.С., произошел от последнего, на поверхностях электронных весов содержится в следовых количествах наркотическое средство – Тетрагидроканнабинол (наркотически активная составляющая гашиша).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. В частности результаты осмотра сотового телефона Карпича И.С. были зафиксированы следователем Алексеевым С.Ю., в производстве которого находилось уголовное дело, в протоколе осмотра предметов (документов) от 4 октября 2022 года с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей Монина А.А., Аникеева П.В. относительно обстоятельств задержания и досмотра Карпича И.С. сомнений в выводах суда о виновности последнего не вызывают.

Из приговора подлежит исключению указание как на доказательство на объяснения Карпича И.С., отраженные в акте его личного досмотра от 11 августа 2022 года. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении или в ходе производства каких-либо процессуальных действий после возбуждения уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Остальные приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о фактических обстоятельствах, составляющих объективную сторону совершенных осужденными преступлений. Данных для вывода об оговоре Карпича И.С. Ахмеровым В.И., о незаконном уголовном преследовании Карпича И.С. лицами, осуществляющими расследование дела, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, при отсутствии оснований для другой оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, действия Карпича И.С., совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как ошибочно суд указал в приговоре.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления судом первой инстанции были правильно признаны не состоятельными и оценены как противоречащие критериям, определяющим понятие единого продолжаемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Доводы об оглашении приговора в отсутствие Карпича И.С. не свидетельствуют о такого рода нарушениях, поскольку копия приговора Карпичу И.С. была вручена, возможность его обжалования предоставлена.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

С учетом предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления санкций назначенное осужденным наказание судебная коллегия чрезмерно строгим или мягким не считает, в связи с чем соответствующие доводы сторон оставляет без удовлетворения. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, их семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе свидетельствующие о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Этого нельзя сказать только в отношении Синицына С.О., наказание которому было назначено без учета имеющихся у него малолетних детей, что в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Согласно приговору, преступная деятельность Синицына С.О. началась с того, что он в период с 12 по 13 августа 2022 года получил у Подгорновой О.Н. наркотическое средство для его расфасовки.

Это событие имело место после истечения шестимесячного испытательного срока, установленного Синицыну С.О. при условном осуждении приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года. Поэтому оснований для отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Синицына С.О. и назначения ему наказания по совокупности приговоров у суда не имелось.

В силу требований п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Синицына С.О. по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года считается погашенной и сведения о ней подлежат исключению из приговора.

Подлежит исключению из приговора и указание о наличии у Карпича И.С. судимости по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ считает погашенной по истечении одного года после отбытия им 6 августа 2019 года наказания, назначенного ему приговором в виде исправительных работ.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у Карпича И.С. малолетних детей каких-либо сомнений и неясностей, требующих их устранения не порождает, в связи с чем оснований для изменения вводной части приговора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая имеющиеся в деле данные о личности Подгорновой О.Н. (не работает, с 2021 года употребляла наркотики, занималась их распространением, по месту жительства Подгорновой О.Н. и её детей были обнаружены наркотические средства, согласно рапорту-характеристике инспектора ПДН ОП № 3 УМВЛ России по г. Саратову Подгорнова О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), судебная коллегия считает, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможно, а применение ст. 73 или ст. 82 УК РФ не будет являться достаточной гарантией её правопослушного поведения в период испытательного срока или отсрочки исполнения приговора.

Наказание по совокупности преступлений, в которую входят, в том числе оконченные тяжкое (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо тяжкое (п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) преступления, Подгорновой О.Н. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, изменив для этого резолютивную часть приговора.

Предусмотренный ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 октября 2023 года в отношении Карпича ФИО59, Подгорновой ФИО60, Синицына ФИО61 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Карпича И.С. судимости по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из приговора указание как на доказательство на объяснения Карпича И.С., отраженные в акте его личного досмотра от 11 августа 2022 года;

переквалифицировать действия Карпича И.С.:

с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого на участке местности с географическими координатами 51.512247 45.947535), назначить Карпичу И.С. за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет;

с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого на участке местности с географическими координатами 51.511997 45.947253), назначить Карпичу И.С. за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет;

с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого на участке местности с географическими координатами 51.51221 45.94729), назначить Карпичу И.С. за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Карпичу И.С. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Подгорновой О.Н. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Синицына С.О. судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

признать смягчающим наказание Синицыну С.О. обстоятельством наличие у него малолетних детей;

смягчить назначенное Синицыну С.О. наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Синицыну С.О. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Синицына С.О. по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года и о назначении Синицыну С.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров.

В остальном приговор в отношении Карпича И.С., Подгорновой О.Н., Синицына С.О. и в целом в отношении Саломатова Д.Ю., Голдобина Е.Д., Ахмерова В.И., Ускова А.Е., Кузнецова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи