Решение по делу № 2-1126/2019 от 25.12.2018

№2-1126/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                   Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е. А., Белова А. О., Беловой В. А. и Белова В. А. к Кондратьеву А. М. о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным отключением энерго и водоснабжения в сумме по 1.250.000 руб. каждому, в обоснование указав, что ими (истцами) у строительной компании ООО СПК «ИНВЕСТСИБ» в рассрочку до 2029 года был приобретен Д., расположенный по адресу: <адрес>, Мочищенский сельсовет, <адрес> аллея, Д. 32/4 в многоквартирном Д. на основании Договора купли продажи от /дата/. Без их (истцов) согласия Д. был оформлен на третье лицо – Кондратьева А.М. В последствии, по Договору цессии от /дата/ все права на Д. перешли ответчику. /дата/ в связи с конфликтной ситуацией и личной неприязнью Кондратьев А.М. самовольно и незаконно отключил электроснабжение в минусовую температуру, тем самым оставив семью без отопления и горячей воды, ссылаясь на то, что покупатель отказался оплачивать коммунальные услуги, что не соответствует действительности. В результате незаконных действий ответчика в период с /дата/ по /дата/ поставка коммунальных услуг была прекращена. Семье пришлось в течение почти двух лет обходится без коммунальных услуг: без света, без воды, а также без отопления, в связи с чем были причинены значительные неудобства и мучения, унижающие честь и достоинство человека. Приходилось питаться сухим пайком, так как невозможно было приготовить еду, в семье было депрессивное состояние, не хотелось жить в таких нечеловеческих условиях, принимая во внимание, что в семье проживал несовершеннолетний Белов В.А., 2001 года рождения, инвалид третьей группы Белова Е.А., приходилось привозить воду в 20 литровых бутылях. На заявления ответчик и представители администрации не реагировали, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истцы Белова Е.А. и Белов А.О. в судебном заседании требования искового заявления и ранее данные пояснения поддержали, указав, что квартиру приобрели на основании договора-купли продажи, когда Д. еще не был введен в эксплуатацию, но в квартире можно было проживать, право на что и ключи они получили от продавца, но затем между ними возник спор по исполнению договора, который был разрешен только в судебном порядке, права самовольно отключать электроэнергию и водоснабжение у ответчика не имелось. В период, когда Д. не был подключен к электричеству, им приходилось обращаться к соседям за помощью, подключаться к их системам, чтобы не замерзнуть и приготовить еду. Самостоятельно подключить электричество они боялись в виду наличия спора по договору, претензий и требований со стороны ответчика. Все время они жили одной семьей. Переехать из Д. возможности не было ввиду отсутствия иного совместного жилья, а также из-за того, что оплаченные за квартиру денежные средства им продавцом так и не возвращены, купить другое жилье просто не было возможности.

Истцы Белов В.А. и Белова В.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70,87,88,95,96).

Ответчик Кондратьев А.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие и представителя (л.д.97).

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д.28) Поторочин С.Т. в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал письменные пояснения по делу (л.д.29-36), ссылался на то, что истцами не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а именно: отсутствуют сведения, подтверждающие законность регистрации истцов в спорном жилом помещении; оплаты в полном объеме по договору купли-продажи от 17.04.2014г. и приобретения в собственность спорного жилого помещения; а также наличия условия о рассрочке в договоре купли-продажи от 17.04.2014г.; не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме; доказательств наличия неприязни между сторонами; факта создания ответчиком условий проживания, не совместимых с жизнью, и причинения моральных и нравственных страданий. Жилой Д. № по <адрес> аллея в микрорайоне «Уютный» поселка Озерный Мочищенского сельсовета в <адрес> построен застройщиком ООО СПК «ИнвестСиб» и являлся его собственностью до /дата/, постройка осуществлена на арендованном земельном участке с правом последующего выкупа, при этом собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, являлся Домашенко В.В. Ответчик Кондратьев А.М., заключив с собственником земельного участка Домашенко В.В. договор купли-продажи земельного участка, не расторгал с ООО СПК «ИнвестСиб» договор аренды участка вплоть до 26.01.2015г. Ответчик Кондратьев А.М. произвел межевание указанного участка и регистрацию права собственности. ООО СПК «ИнвестСиб» по Договору уступки прав (цессия) от /дата/ передало свои права по Договору № купли-продажи недвижимости от /дата/ в полном объеме ИП Кондратьеву А.М., о чем истцы были уведомлены, а также последним предложено производить оплату на счет Кондратьева А.М. Истцами оплата, включая уплату стоимости потребленных коммунальных услуг, не производилась. Решением Новосибирского районного суда <адрес> по иску Кондратьева А.М. Договор № купли-продажи недвижимости расторгнут /дата/, проживание истцом в Д. стало незаконным. Кроме этого, Истцы собственниками жилого Д. № и счетчика потребления электрической энергии не являлись, о необходимости погасить задолженность уведомлялись письменно. Жилой Д. с момента ввода его в эксплуатацию подключен к электролиниям поставляющей электрическую энергию организации и никогда не отключался от электролинии поставщика электрической энергии, также не отключалось горячее и холодное водоснабжение. Выключение автомата, установленного на счетчике потребления электрической энергии, собственником жилого помещения не есть отключение Д. № от электроснабжения, не было противозаконным, прав истцом не нарушало, так как само их проживание там было незаконным. Собственник жилого помещения вправе на период не проживания в этом помещении отключить счетчик учета потребленной электрической энергии, выключив автомат, установленный на счетчике учета потребленной электрической энергии, что и было сделано ответчиком Кондратьевым А.М. /дата/. Целью отключения электричества было то, чтобы истцы либо освободили Д., либо оплатили по счетам.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ Новосибирским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ИП Кондратьева А.М. к Белову А.О. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Белова А.О. к ООО СПК «ИнвестСиб», ИП Кондратьеву А.М. о расторжении договора было принято решение.

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11.04.2017г. Решение Новосибирского районного суда <адрес> от 27.12.2016г. оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу (л.д.62-65).

Данным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства для актуального гражданского дела, которые не подлежат повторному доказыванию и оспариванию его участниками (л.д.57-61):

17.04.2014г. между истцом (Беловым А.О.) и ООО Строительно-производственная компания «ИнвестСиб» заключен договор купли-продажи № жилого Д., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:5452. Согласно п.1.5 указанного договора право собственности на спорный объект недвижимости Белов А.О. приобретает только после оплаты цены договора – 4.615.000 руб., подлежащей внесению в рассрочку до 2029 года (л.д.11-19).

/дата/ ООО СПК «ИнвестСиб» по Договору уступки прав (цессия) свои права по Договору № купли-продажи недвижимости от /дата/ в полном объеме уступило ИП Кондратьеву А.М. (л.д.54), о чем истцы были уведомлены (л.д.55).

Квартира № Д. № по <адрес> аллея в микрорайоне «Уютный» поселка Озерный Мочищенского сельсовета в <адрес> была передана в пользование Белову А.О.

Белов А.О. перестал исполнять обязанности по оплате договора в мае 2015 года.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением суда Договор купли-продажи № от 17.04.2014г. в отношении трехуровневой <адрес>, общей площадью 150 кв.м., в многоквартирном жилом Д., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:5452, заключенный между Кондратьевым А.М. и Беловым А.О., расторгнут. Белов А.О. обязан вернуть ИП Кондратьеву А.М. указанную спорную квартиру. В удовлетворении остальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В связи с возникшим и разрешенным в последствии судом спором у ответчика к истцам имелись претензии по поводу освобождения жилого помещения.

Согласно проведенной <адрес> по обращениям истцов проверки, электроснабжение и водоснабжение спорного объекта недвижимости осуществлялось ООО СПК «ИнвестСиб» на основании договора с Кондратьевым А.М. от 06.07.2014г., в соответствии с условиями данного договора оплата производилась потребителем – Кондратьевым А.М. Ресурсоснабжающей организацией подача коммунальных ресурсов не прекращалась. Отключение произведено физическим лицом – собственником указанного Д.. По объяснениям Кондратьева А.М., Беловыми оплата коммунальных услуг не производилась и им (Кондратьевым А.М.) 22.12.2015г. осуществлено отключение Д. от коммунальных ресурсов. Установлено, что в то время в квартире проживал Белов А.О. и члены его семьи (л.д.8-10).

В отношении ответчика вследствие указанных событий     был составлен административный протокол (л.д.4), однако на основании определения от 11.01.2016г. Мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А.М. возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Решение по существу материалов не принято (л.д.93).

В соответствии со справкой, выданной председателем ДНТ «Ветеран Афганистана», дачное некоммерческое товарищество отключения электро- и водоснабжения спорного объекта недвижимости не производило (л.д.101).

Факт спорного отключения, явившийся основанием настоящего спора, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, признается судом установленным.

В соответствии с пп."а", "г" п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от /дата/г. N442 ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Ограничение режима потребления вводится также по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности)

ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от /дата/г. N354 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ Д. И ЖИЛЫХ Д. в п.117 указано, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно п.33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Принудительное исполнение решений судов осуществляется в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве».

Самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, запрещено.

Незаконное отключение электроэнергии может повлечь причинение материального ущерба и морального вреда, соответственно, требования истцов может являться предметом рассмотрения в суде.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека. Без электроэнергии жить практически невозможно и крайне обременительно в моральном и материальном смысле.

Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия у Кондратьева А.М., не являющегося энергоснабжающей организацией, предусмотренных законом оснований для отключения электроэнергии, наличие между сторонами договора спора по его исполнению, такого права тоже не дает.

Суд признает действия ответчика по отключению электричества от квартиры истцов незаконными и нарушающими права последних и расценивает это как основание иска, в связи с чем такое требование как не предусмотренное ст.12 ГК РФ истцами заявлено излишне.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что истцы являются членами одной семьи, в спорный период проживании вместе, при заключении договора квартира была передана в пользование покупателя, вселение было согласовано продавцом, иного жилья для совместного проживания истцы не имеют, денежные средства по расторгнутому договору им продавцом не возвращены (л.д.98, 99, 100, 102).

Установив, что в отношении истцов ответчиком допущены нарушения их личных неимущественных прав, оценив степень такого нарушения, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, личности сторон, принцип разумности и справедливости, а также то, что основанием расторжения договора явились виновные действия самого покупателя в виде неоплаты, суд определяет ко взысканию по делу компенсацию морального вреда в размере по 2.000 руб. в отношении каждого истца.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Сторонами вопрос о распределении по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем не разрешался.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловой Е. А., Белова А. О., Беловой В. А. и Белова В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева А. М. в пользу Беловой Е. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Кондратьева А. М. в пользу Белова А. О. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Кондратьева А. М. в пользу Беловой В. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Кондратьева А. М. в пользу Белова В. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кондратьева А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину – 1.200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук