Решение по делу № 2-4287/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-4287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2017 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

представителя истца Билалова Д.М., Бондарь С.А.,

представителя ответчика Хариной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Гущиной Раисы Михайловны к Новиковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гущина Р.М. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав в исковом заявлении, что она является собственником части двухквартирного дома по адресу: <адрес>, она зарегистрирована в квартире № данного дома, и до января 2017 г. постоянно проживала в этом доме. На принадлежащем ей земельном участке были расположены хозяйственные постройки: холодный пристрой – веранда, хозяйственная пристройка, баня, овощная яма, 6 навесов. Другая часть дома (квартира №) принадлежит Новиковой Н.Н., которая использовала данный объект недвижимости под дачу, а также для ведения личного подсобного хозяйства, содержала птиц.

10.01.2017г. в 17.21 час. произошел пожар в вышеуказанном двухквартирном жилом доме. Согласно акта о пожаре, составленного 10.01.2017г. заместителем начальника 80 ПСЧ 21 ОФПС ФИО3, местом возникновения пожара является квартира №. Тушение пожара производилось силами нескольких пожарных отрядов. Пожар был ликвидирован в 18.30 час. По факту пожара производилась проверка инспектором 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю. 19.01.2017г. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проверки для установления технической причины возникновения пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры № в районе северной стены. На пожаре имелся один очаг пожара. Распространение огня происходило от северной стены квартиры № по сгораемым конструкциям через открытые дверные и оконные проемы в другие помещения, а также в вертикальном направлении до потолочного перекрытия и далее по всему внутреннему объему квартиры. Технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

В результате пожара повреждена квартира №, принадлежащая Гущиной Р.Н., находящееся в ней имущество, поврежден холодный пристрой – веранда, уничтожено находящееся в нем имущество, повреждена хозяйственная постройка. Квартира не пригодна для проживания, степень повреждения имущества такова, что ни постройка, ни бытовые принадлежности, имевшиеся у Гущиной Р.Н., не пригодны для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время Гущина Р.Н. проживает у родственников, в результате пожара лишилась всего имущества, которое ею было нажито.

Для определения стоимости уничтоженного пожаром имущества и части жилого дома с надворными постройками был заключен договор с ИП ФИО5 на составление экспертного заключения (отчета). Согласно выводов эксперта имущество, находившееся в квартире Гущиной Р.Н. с учетом его износа оценено в сумму 128 382 руб. Рыночная стоимость (сумма восстановительного ремонта) части жилого дома с надворными постройками составляет 616 800 руб. Общая сумма ущерба в результате пожара, произошедшего по вине Ответчика, составляет 745 182 руб. За услуги оценщика оплачено 13 390 руб.

10.01.2017 г. Гущина Р.Н. находилась дома, не подозревая о том, что в соседней квартире начался пожар с сильного задымления. Она - человек преклонного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, с 2005 г. является инвалидом II группы пожизненно. В результате пожара она перенесла сильный стресс, очень испугалась, до настоящего времени трагически переживает случившееся. В марте 2017 г. в связи с ухудшением состояния здоровья находилась на лечении в условиях стационара в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Карагайской ЦРБ», лечащий врач не исключает, что ухудшение состояния здоровья произошло на фоне сильного стресса. Гущина Р.Н. оценивает причиненные ей нравственные страдания в 500 000 руб.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим соблюдением ответчиком правил пожарной безопасности, повлекшим по неосторожности возникновение пожара, и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Новиковой Н.Н. материальный ущерб в сумме 745 182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги эксперта 13 390 рублей.

Истец Гущина Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Билалов Д.М., Бондарь С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Новикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Харина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникшим пожаром не имеется, неисправность электропроводки и счетчика, в результате которого возник пожар, является форс-мажорным обстоятельством и ответчица не обязана нести за это ответственность. (л.д.118-120).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту пожара, суд, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2011 года Гущина Р.М. является собственником части жилого дома, состоящей из квартиры, назначение: жилое, общей площадью 46,2 кв.м., этаж 1, с холодным пристроем (а), холодной пристройкой (а1) и надворными постройками: баня (Г), навесы (Г1, Г2,Г3,Г4,Г6,Г7), хоз. постройка (Г5), овощная яма (Г8), туалет (Г16), забор (1), адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011 г., свидетельством о праве по наследству по закону от 14.03.2011 г., договором на передачу квартир в собственность граждан от 15.07.1997 г. (л.д.7-11).

Также Гущина Р.М. является собственником земельного участка общей площадью 4217 кв.м, адрес объекта: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2011 года (л.д. 8).

Новикова Н.Н. является собственником другой части дома, состоящей из трехкомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м, с холодным пристроем (а2), тамбуром (а3) и надворными постройками: навесы (1/2 Г7, Г9, Г11, Г12,Г13), конюшни (1/2 Г8,Г10), баня (Г15), хол.предбанник (Г14), овощ.яма (Г16), забор (1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2004г.

10.01.2017 года в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из материалов дела о пожаре следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры № в районе северной стороны. На пожаре имелся один очаг пожара. В установленном очаге пожара находилась электропроводка и электросчетчик. Распространение огня происходило от северной стены квартиры № по сгораемым конструкциям через открытые дверные проемы и оконные проемы в другие помещения, а также в вертикальном направлении до потолочного перекрытия и далее по всему внутреннему объему квартиры.

Из заключения эксперта № от 14.06.2017г., составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, следует, что технической причиной пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Возгорание внутри дома могло произойти в связи с аварийным режимом работы электрического счетчика.

19.01.2017 г. инспектором 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю капитаном внутренней службы ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Новикова Н.Н., являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Факт того, что в принадлежащей ответчику половине дома произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, не имеется. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред истцам причинен не по его вине.

Не опровергает вину ответчика и то, что не был привлечен к ответственности в уголовном или административном порядке. Как указано выше, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту пожара было отказано за отсутствием в его действиях признаков составов преступления, предусмотренных статьями 168 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества вследствие неосторожного обращения с огнем. В связи с этим отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд считает, что вина ответчицы в возникновении пожара в двухквартирном доме по адресу: <адрес> установлена, виновные действия ответчицы находятся в причинно- следственной связи с причинением ущерба истице.

В результате пожара повреждена квартира №, холодной пристрой-веранда, хозяйственная постройка и находящееся в нем имущество, принадлежащее Гущиной Р.Н.

В отказном материале № имеется перечень поврежденного и уничтоженного имущества Гущиной Р.Н. В него входят предметы бытовой техники, предметы медицинской техники, предметы мебели, белье, одежда, обувь.

Истцом представлено экспертное заключение № от 08.09.2017 г., составленное ИП ФИО5, которым проведен осмотр квартиры <адрес> и имущества, находившегося в нем. Оценщик пришел к выводу, что с учетом физического состояния и физического износа объектов рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире истца, составила 128 382 рублей, рыночная стоимость (сумма восстановительного ремонта) 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес> составила 616 800 рублей, всего: 745 182 рублей. За проведение экспертизы истец уплатила 13390 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 04.09.2017 года, актом выполненных работ к договору № от 04.09.2017 года, квитанцией об оплате от 04.09.2017 г.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком иных доказательств не представлено.

Таким образом, в пользу Гущиной Р.М. с Новиковой Н.Н. следует взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 745 182 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 13390 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд истец вынуждена была проводить оценку стоимости восстановительного ремонта.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что она является дочерью истца, 10.01.2017 г. у мамы сгорел дом в <адрес>, который был ее единственным жильем. После пожара забрала маму к себе в д. Карагай, до настоящего времени она проживает с семьей свидетеля. В момент пожара находилась в доме одна, социальный работник, который в этот момент пришел проведать истицу, помог ей выйти из дома. После пожара была оказана медицинская помощь, поскольку у ее мамы повысилось давление, она была очень возбуждена, взволнована. В марте 2017 г. была госпитализирована в стационар на 10-12 дней, поскольку плохо себя чувствовала, не спала по ночам, было высокое давление. Ухудшение состояния здоровья произошло в связи с психоэмоциональным стрессом.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является социальным работником, помогала истице с 2015 г. до января 2017 г., поскольку в силу возраста и состояния здоровья она нуждалась в посторонней помощи. 10.01.2017 г. она пришла к истице домой и почувствовала запах дыма в квартире, через некоторое время увидела, как из-под крыши валит дым. Она одела истицу, взяла документы и помогла выйти из дома, увела ее к соседям. Гущина очень переживала, ревела, у нее была паника из-за случившегося.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылаются на то, что в момент возникновения пожара и его тушения истица испытывала сильный стресс, очень испугалась, до настоящего времени трагически переживает случившееся. Также Гущина Р.Н. 1938 г.р., страдает рядом хронических заболеваний, с 2005 года является инвалидом 2 группы пожизненно. В марте 2017 г. в связи с ухудшением состояния здоровья находилась на лечении в условиях стационара в терапевтическом отделении.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» Гущина Р.М. находилась на лечении в условиях стационара с 13.03.2017г. по 24.03.2017г. с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст. по уровню АД, рист4. Последствия ОРМК (2015г.) ИБС.НРС по типу постоянной формы ФП.ХСН2. Не исключено, что ухудшение состояния больной произошло на фоне сильного стресса.

В материалах дела имеется справка № о том, что Гущина Р.М. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Суд находит обоснованным требования о компенсации морального вреда, поскольку в момент пожара истица испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала сильный стресс. 10.01.2017г. истице вызывалась бригада скорой медицинской помощи. Действиями ответчицы нарушены права истца на жилище, утрата постоянного и единственного места жительства изменила привычный образ жизни истца, что причинило ей нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения здоровья истца в результате пожара, отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и происшедшим событием. На момент пожара истице было 79 лет, она являлась инвалидом 2 группы, имела ряд хронических заболеваний, перенесла инсульт. Сразу же после пожара лечение в стационаре не проходила, оказалась там лишь спустя три месяца в связи с обострением хронических заболеваний. Физических повреждений в результате пожара не получила.

Факт причинения вреда имущественным правам в виде утраты личных вещей истицы, нажитых за много лет, не является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истца, возраста истца, имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11085,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новиковой Надежды Николаевны в пользу Гущиной Раисы Михайловны материальный ущерб в сумме 745 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 13390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Новиковой Надежды Николаевны в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11085,72 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.