Решение по делу № 2-10475/2024 от 20.05.2024

2-10475/202450RS0031-01-2024-010719-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Сухановой Анастасии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Виталий Игоревич (ИП Парфентьев Виталий Игоревич) обратился в суд с указанным иском к Сухановой Анастасии Геннадьевне, в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 667 рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.02.2021 по адресу: АДРЕС, с участием принадлежащего ответчику транспортного средства и транспортного средства ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Твое Дело», вследствие нарушения Сухановой А.Г. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольскваген Поло причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС в соответствии с Заключением эксперта составила 69 667 рублей 37 копеек. Страховая компания по заявлению собственника Фольскваген Поло выплатила в качестве возмещения причиненного ущерба 13 000 рублей 00 копеек. Между ООО «Твое Дело» и истцом ИП Парфентьевым Виталием Игоревичем 13.10.2021 заключен Договор об уступке права требования (договор цессии), в соответствии с которым ООО «Твое Дело» (цедент) передал ИП Парфентьеву В.И. (цессионарий) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытка, причиненного в результате ДТП от 28.02.2021.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, определенным в результате независимой оценки, и полученным от страховой компании возмещением, а также судебные расходы.

    Истец ИП Парфентьев Виталий Игоревич в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Суханова Анастасия Геннадьевна – не явилась, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель третьего лица – ООО «Твое дело» не явился, извещены.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Твое Дело» является собственником транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

28.02.2021 по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику Сухановой А.Г., и транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак № по вине Сухановой А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 27 – 29).

В результате ДТП автомобиль ТС получил механические повреждения.

Страховщик выплатил ООО «Твое Дело» страховое возмещение в размере 13 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

13.10.2021 истец ИП Парфентьев Виталий Игоревич (цессионарий) и ООО «Твое Дело» (цедент) заключили Договор уступки права требования (договор цессии) на право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2021, с причинителя вреда (л.д. 36 – 37).

Указанный договор требованиям ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ не противоречит, условия об отсрочке перехода права требований не содержит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Экспертному заключению № ИП-30-10-26 от 02.11.2023, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак ММ877 77, составил 69 667 рублей 37 копеек, что ответчиком не оспорено (л.д. 11 – 26).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о доплате возмещения вреда исходя из указанной оценки в размере 56 667 рублей 37 копеек, рассчитанной как разница между результатами независимой оценки и полученной от страховщика выплатой, осталась без ответа и без исполнения (л.д. 33 – 34).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при установленном факте вины ответчика в причинении ущерба, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец, получивший право требования с причинителя вреда по договору цессии, может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в Экспертном заключении № ИП-30-10-26 от 02.11.2023 размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом частичного возмещения ущерба страховщиком в размере 13 000 рублей, размер ущерба к выплате составляет 56 667 рублей 37 копеек (69 667,37 – 13 000).

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика, отсутствия в заключенном между истцом и ООО «Твое Дело» договоре цессии условий, противоречащих закону, а также условия об отсрочке перехода права требования, принимая во внимание выводы эксперта, частичное возмещение ущерба страховщиком, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 667 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               1 900 рублей, которая также в силу приведенных гражданско-процессуальных норм подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Сухановой Анастасии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сухановой Анастасии Геннадьевны (водительское удостоверение №) в пользу Индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича (ОГРНИП №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 667 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024г.