Решение от 24.11.2020 по делу № 7У-9824/2020 от 06.10.2020

77-2042/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гераськина С.В., представившего ордер № 2141 от 12 ноября 2020 года, удостоверение № 13169,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 9 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Гераськина С.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 9 августа 2013 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ и Республики Таджикистан, ранее судимый 23 июня 2009 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 26 августа 2011 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2013 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2012 года до 9 августа 2013 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО9 и ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 ноября 2013 года приговор в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10 изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части, указание суда на показания свидетелей «Антонова», «Ивановой» и Смирнова B.C., как доказательства виновности каждого из осужденных. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Осужденными ФИО9 и ФИО10 судебные решения не обжалуются.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

- за приготовление к преступлению - умышленному созданию условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- за приготовление к преступлению - умышленному созданию условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность его осуждения за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героин, массой 4,575 грамма, указывает, что судом не установлены обстоятельства совершения данного преступления. Считает, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ к нему должен быть применен Федеральный закон РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, с учетом изменения размеров наркотических средств.

Кроме того, осужденный в жалобе полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе признание им своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, при назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не принял во внимание, что он зарегистрирован в Республике Таджикистан, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд незаконно и необоснованно сослался на повышенную общественную опасность совершенных преступлений, их корыстную направленность и размер причиненного вреда, который материалами уголовного дела не установлен. С учетом приводимых доводов просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приготовлении к преступлению – в умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в приготовлении к преступлению – в умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО7, осужденных ФИО9, ФИО10, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, признательных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, показаниях ФИО1 в суде, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года при наличии соответствующей информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

Доводы ФИО1 о квалификации его действий как пособника в незаконном приобретении наркотических были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных надлежащим образом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) следует признать правильной, оснований для иной квалификации его действий либо оправдания не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о применении к нему Федерального закона от 1 марта 2012 года ФЗ № 18, поскольку изменились размеры наркотических средств, не подлежит удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Особо крупный и крупный размеры наркотических средств, правильно определены судом при квалификации действий осужденного, поскольку к осужденному, в части размеров наркотических средств, обоснованно применен Федеральный закон РФ, действовавший на момент совершения ФИО1 преступлений.

Федеральным законом РФ № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года в ч. 2 ст. 228 УК РФ внесены изменения: в абзаце первом слова «особо крупном» заменены словом «крупном»; абзац второй дополнен словами «и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового».

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены новые размеры психотропных веществ «в крупном» и «особо крупном» размерах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.. .», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств для целей уголовного наказания, при котором «значительному» и «крупному» размеру соответствуют те значения, которые ранее относились к «крупному» и «особо крупному» размеру в старой редакции уголовного закона.

При этом диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) отличаются только словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», но их величины в граммах являются одинаковыми, при этом санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции является более суровой и ухудшает положение осужденного, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в предыдущей редакции.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении без цели сбыта 27 сентября 2012 года, не позднее 17 часов 27 минут, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 4,575 грамма, что относится к особо крупному размеру, и незаконном хранении его при себе до 17 часов 30 минут 27 сентября 2012 года, до его задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия данного наркотического средства.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав представленные стороной обвинения по данному эпизоду доказательства, признав их убедительными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), то есть, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Однако из приговора следует, что судом не установлено место, время и обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, что в силу положений ст. 73 УПК РФ, исключает возможность его осуждения за данные действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а в остальной части судебная коллегия находит обоснованным считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит также изменению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и учетом положений Общей части УК РФ.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления учел, в том числе размер причиненного вреда, не мотивировав в чем заключается данный вред, а также учел при назначении основного и дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) корыстный мотив совершения преступления.

Судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 за совершенные им преступления размер причиненного вреда, а также исключить учет корыстного мотива совершения преступления при назначении основного и дополнительного наказания осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ),

С учетом вносимых изменений в приговор, основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) в виде лишения свободы подлежит смягчению, а дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Также подлежит смягчению основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

С учетом вносимых изменений в приговор, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения основного наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), поскольку оно является минимальным, согласно санкции данной статьи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Однако с учетом вносимых изменений в приговор, судебная коллегия полагает необходимым исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ, назначая дополнительное наказание ФИО1 РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 30, Рї.Рї. «а», «б» С‡. 2 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции ФЗ Р Р¤ РѕС‚ 19 мая 2010 РіРѕРґР° в„– 87-ФЗ) РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° 1 РіРѕРґ, фактически его РЅРµ назначил, поскольку ФИО1 РїРѕ данной СЃ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░»░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░µ░ј░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 53 ░Ј░љ ░ ░¤.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 30, ░ї.░ї. ░«░°░», ░«░±░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 228.1 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░— ░ ░¤ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Џ 2010 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 87-░¤░—) ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░· ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░±░µ░· ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░‹░… ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¤░˜░ћ1 ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░—░°░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ў░І░µ░Ђ░░ ░ѕ░‚ 9 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 6 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░° ░ѓ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°,

░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░Ђ░‹░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░ѕ░‚░░░І░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 228 ░Ј░љ ░ ░¤,

░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 228 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░— ░ ░¤ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Џ 2010 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 87-░¤░—) ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░†░µ░»░░ ░Ѓ░±░‹░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░є░ѕ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ ░є░Ђ░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ,

░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 228 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░— ░ ░¤ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Џ 2010 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 87-░¤░—) ░·░° ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░†░µ░»░░ ░Ѓ░±░‹░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░є░ѕ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ ░є░Ђ░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 3 ░і░ѕ░ґ░° 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 30, ░ї. ░«░і░» ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 228.1 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░— ░ ░¤ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Џ 2010 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 87-░¤░—), ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░░░‚░Њ ░ґ░ѕ 8 ░»░µ░‚ 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 1 ░і░ѕ░ґ ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 30, ░ї.░ї. ░«░°░», ░«░±░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 228.1 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░— ░ ░¤ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Џ 2010 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 87-░¤░—),

░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 30, ░ї.░ї. ░«░°░», ░«░±░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 228.1 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░— ░ ░¤ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Џ 2010 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 87-░¤░—) ░є 5 ░і░ѕ░ґ░°░ј ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹,

░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 30, ░ї. ░«░і░» ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 228.1, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 30, ░ї.░ї. ░«░°░», ░«░±░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 228.1, ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 228 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░— ░ ░¤ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Џ 2010 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 87-░¤░—), ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ 11 ░»░µ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░