Решение по делу № 1-1234/2019 от 21.10.2019

Дело № 1-1234/2019 (11901930001001985) ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 18 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора г.Кызыла РТ Кузьминых О.Л.,

подсудимого Сотпа Ш.Э.,

защитника – адвоката Клим С.С., представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сотпа Ш.Э.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Тыва, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотпа Ш.Э. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сотпа Ш.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу постановления суда Сотпа III.Э. не сдавал свое водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами в уполномоченный орган, в связи с чем, он считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права - лицо, лишенное специального права, должен сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган, в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение Сотпа Ш.Э. сдал ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного гражданин Сотпа III.Э. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут Сотпа Ш.Э., заведомо зная, что подвергнут к административному наказанию предусмотренному по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Тыва. Вышеуказанный автомобиль под управлением Сотпа Ш.Э. напротив <адрес> был остановлен сотрудниками УГИБДД МВД по РТ. В связи с наличием у Сотпа Ш.Э. запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством в 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управле6ния транспортным средством № <адрес>.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, Сотпа Ш.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCONEST 6810», Сотпа Ш.Э. согласился. Освидетельствование Сотпа Ш.Э. на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «ALCONEST 6810» за номером ARDA-0698 в 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Сотпа Ш.Э. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сотпа Ш.Э. составила 0,81 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016). Сотпа Ш.Э. с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на приборе Сотпа Ш.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 36 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сотпа Ш.Э отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании чего Сотпа Ш.Э. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № в 02 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Сотпа Ш.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Сотпа Ш.Э. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Сотпа Ш.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, полностью доказано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Сотпа Ш.Э. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сотпа Ш.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, подсудимый Сотпа Ш.Э. характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сотпа Ш.Э. суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сотпа Ш.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Сотпа Ш.Э. преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личность Сотпа, характеризующуюся по месту жительства положительно, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, считая его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого не распространяются. Также не имеется оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, его обстоятельства и личность Сотпа, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому Сотпа Ш.Э. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную Сотпа Ш.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 41, хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Сотпа Ш.Э., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сотпа Ш.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного Сотпа Ш.Э. на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному Сотпа Ш.Э. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить не отбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполняется реально.

Контроль и порядок исполнения осужденным Сотпа Ш.Э. основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Сотпа Ш.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Сотпа Ш.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 41, - хранить при уголовном деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Сотпа Ш.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш