Решение по делу № 2-3966/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-3966/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца Утемовой О.В.,

представителей ответчика Хайруллина Д.Ф., Зырина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» к Дудецкому Андрею Игоревичу о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточненных требований, о производстве работ по восстановлению нарушенного благоустройства на автомобильной дороге по <Адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- снятие асфальтобетонного покрытия (тротуар) длина (м) 3 ширина 3 (м) 3 площадь (кв.м ) 9 толщина (м) 0,05 объём (м ) 0,45

- Разбор щебеночного основания (тротуар) длина (м) 3 ширина (м) 3 площадь (кв.м) 9 толщина (м) 0,15 объём (м ) 1,35

- Разбор песчаного основания (тротуар) длина (м) 3 ширина (м) 3 площадь (кв.м ) 9 толщина (м) 0,3 объём (м ) 2,7

- Устройство ПГС (тротуар) длина (м) 3 ширина (м) 3 площадь (кв.м ) 9 толщина (м) 0,3 объём (м3) 2,7

- Устройство основания из щебня (м800), фр. 20-40 (тротуар) длина (м) 3 ширина (м) 3 площадь (кв.м ) 9 толщина (м) 0,3 объём (м ) 2,7

- Устройство А/б мелкозернистая плотная тип В марка I (тротуар) длина (м) 3 ширина (м) 3 площадь (кв.м) 9 толщина (м) 0,05 объём (м ) 0,45

- Снятие асфальтобетонного покрытия (полоса разгона) длина (м) 3 ширина (м) 3,7 площадь (кв.м) 11,1 толщина (м) 0,18 объём (м ) 1,998

- Разбор щебеночного основания (полоса разгона) длина (м) 3 ширина(м) 3,7 площадь (кв.м ) 11,1 толщина (м) 0,3 объём (м ) 3,33

- Разбор песчаного основания (полоса разгона) длина (м) 3 ширина (м) 3,7 площадь (кв.м) 11,1 толщина (м) 0,3 объём (м3) 3,33

- Устройство ПГС (полоса разгона) длина (м) 3 ширина (м) 3,7 площадь (кв.м ) 11,1 толщина (м) 0,3 объём (м ) 3,33

- Устройство основания из щебня (м1000), фр. 40-70 (полоса разгона) длина (м) 3 ширина (м) 3,7 площадь (кв.м) 11,1 толщина (м) 0,3 объём (м3)3,33

- Устройство А/б мелкозернистая пористая марка I (полоса разгона) длина (м) 3 ширина (м) 3,7 площадь (кв.м) 11,1 толщина (м) 0,07 объём (м3) 0,777

- Устройство А/б мелкозернистая плотная тип Б марка II (полоса разгона) длина (м) 3 ширина (м) 3,7 площадь (кв.м) 11,1 толщина (м) 0,05 объём (м3) 0,555

- Устройство А/б ЩМА-15 (полоса разгона) длина (м) 3 ширина (м) 3,7 площадь (кв.м) 11,1 толщина (м) 0,06 объём (м ) 0,666

- Фрезеровка А/б (2 полосы движения) длина (м) 3 ширина (м) 6,3 площадь (кв.м) 18,9 толщина (м) 0,06 объём (м3) 1,134

- Устройство А/б ЩМА-15 (2 полосы разгона) длина (м) 3 ширина (м) 6,3 площадь (кв.м) 18,9 толщина (м) 0,06 объём (м ) 1,134

- Устройство газона длина (м) 3 ширина (м) 1,7 площадь (кв.м) 5,1 толщина (м) 0,15 объём (м3) 0,765

- Демонтаж бортовой камень БР 100.20.8 2шт

- Установка бортовой камень БР 100.20.8 2шт.

Взыскании с Дудецкого А.И. в пользу МКУ «Пермблагоустройство» оплаченную государственную пошлину.

В случае неисполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Дудецкого А.И. в пользу МКУ «Пермблагоустройство» <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением внешнего благоустройства Администрации города Перми ответчику было выдано технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства работ по <Адрес> (газон) на территории строительной площадки. Разрешением №а от ДД.ММ.ГГГГ, срок производства работ Дудецким А.И. продлен до ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления благоустройства.

В нарушение технических условий Дудецкий А.И., ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00, незаконно провел работы на проезжей части автомобильной дороги и тротуаре по адресу <Адрес>. Произведены земляные работы без соответствующего разрешения, в результате чего повреждена целостность асфальтобетонного покрытия, нарушено основание дорожной одежды, дорожной разметки. Работы по восстановлению проведены не качественно. Технические условия, разрешение на проведение работ на проезжей части автомобильной дороги не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением внешнего благоустройства Администрации города Перми составлен акт осмотра территории в Дзержинском районе и зафиксированы вышеназванные нарушения.

Дудецкий А.И. привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению специалистов выявлено, что работы по восстановлению благоустройства на проезжей части выполнены некачественно.

На основании положений ст. 15, 1064, 308.3 ГК РФ, Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», заявлены вышеуказанные требования.

Представители истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении, настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях, с заявленными требованиями выразил несогласие ( л.д.112).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие, пояснила, что ответчиком действительно без надлежащего разрешение проведены земляные работы, но необходимость в указанных работах возникла в связи с неточностью представленной информации о местонахождения газопровода. После окончания указанных работ ответчиком в полном объеме восстановлены все участки поврежденных частей дороги, тротуара и газона. Также пояснила, что истец является ненадлежащим, поскольку не является собственником спорных участков.

Третье лицо, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) МКУ «Благоустройство Дзержинского района» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», на территории города Перми запрещается производить строительные, ремонтные, в том числе земляные, работы без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке (п.4.1.12).

Производство на территории города строительных, монтажных, земляных работ допускается на основании разрешений, выдаваемых соответствующими исполнительными органами местного самоуправления (п.9.2).

Заказчик, производящий аварийные работы, в течение 5 рабочих дней обязан оформить разрешение в установленном порядке (п.9.2.1).

Если заказчик, производящий аварийные работы, в течение 5 рабочих дней не оформил разрешение, то производство работ рассматривается как работа без разрешения.

Восстановление существующих покрытий тротуаров и пешеходных дорожек, иных территорий, а также газонов, цветников, зеленых насаждений, уничтоженных (поврежденных) в ходе ликвидации аварий на инженерных сетях (коммуникациях), следует осуществлять по всей ширине проезжей части и (или) иных элементов благоустройства, уничтоженных (поврежденных) в ходе производства работ, по длине: в границах производства работ (п.9.6, в редакции действующей, в период возникновения спорных правоотношений - 24.10.2016).

Работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке (п.9.7).

Работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения.

Заказчик и подрядчик устанавливают на произведенные им работы гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении заказчиком и подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов) в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее действующему законодательству, в том числе СНиП, ГОСТ и др. нормативной и технической документации (п. 9.7.1).

Порядок выдачи и прекращения действия разрешения на производство земляных работ (включая приемку работ по восстановлению нарушенного благоустройства, внесение изменений в разрешение на производство земляных работ, основания прекращения действия разрешения на производство земляных работ), порядок планирования и координации производства земляных работ на территории города Перми устанавливаются администрацией города Перми (п. 9.8).

В судебном заседании установлено, что муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления принадлежит сооружение, с назначением: сооружения дорожного транспорта, общей площадью 24 352, 6 кв.м., по адресу <Адрес> (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ Дудецкому А.И. выдано разрешение на производство земляных работ для врезки в газопровод по <Адрес> на газоне площадью 5 кв.м., со сроком производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).

Из акта управления внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ходе осмотра территории выявлен факт нарушения п. 4.1.12 и п. 9.4.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно произведены земляные работы по адресу <Адрес>, без соответствующего разрешения, произведено складирование грунта при разработке траншеи на месте производства работ. Нарушение допущено Дудецким А.И. ( л.д.42, 43-51).

ДД.ММ.ГГГГ, Дудецкий А.И., в связи с производством земляных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 без соответствующего разрешения, складирования грунта при разработке траншеи на месте производства работ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 г. № 460-ПК, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен акт отбора образцов (проб) а/б покрытия, с целью контроля качества по адресу <Адрес> (выезд с заправки), о чем составлен акт (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ лабораторией по испытанию дорожно-строительных материалов проведено испытание вырубки мелкозернистого асфальтобетона, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что данная проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по показателю водонасыщение в кернах, и техническим условиям на выполнение работ. Уплотнение слоя покрытия не соответствует требованиям ГСТ 31015-2002 п. 9.2, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение у кернах. Толщина верхнего слоя покрытия не соответствует проектной, нижний слой покрытия не обнаружен (л.д.57-58).

Из устава МКУ «Пермблагоустройство» следует, что задачами учреждения являются: организация и обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования, организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов благоустройства (л.д.68-79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен акт отбора образцов (проб) а/б покрытия, с целью контроля качества – определения толщины по адресу <Адрес>, о чем составлен акт (л.д. 185).

Из заключения лаборатории по испытанию дорожно-строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая толщина конструктивных слоев не соответствует требуемой (л.д.186)

Из локального сметного расчета на восстановление благоустройства по <Адрес> следует, что сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> (л.д.187-196).

Согласно заключению специалиста Сапожниковой В.А. установлено, что при отборе проб выявлено, что конструктивный слой, выполненный на данном участке, не соответствует техническим условиям. Конструктивный слой состоит только из одного слоя покрытия - толщиной 5,5 см (Акт отбора образцов (проб) №48 от 05.05.2017. Лабораторные испытания (Протокол испытаний № 48 от 12.05.2017г.) показали, что асфальтобетон, из которого выполнены ремонтные работы на данном участке, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 (2013) и требованиям ГОСТ 31015-2002 для верхних слоев покрытия:

водонасыщение образцов отформованных из смеси -7,7 % по объему (не более 5%- тип А по ГОСТ 9128-2009 (2013); не более 3,5% ЩМА - ГОСТ 31015-2002);

средняя плотность 2,24 г/см3, даны показатель говорит о недостаточном уплотнении асфальтобетонной смеси.

Данные несоответствия могут привести к разрушению покрытия при эксплуатации участка (л.д.55).

Из объяснений Дудецкого А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки, следует, что земляные работы ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, проводились без разрешения, обязался представить в МКУ «Пермблагоустройство» протоколы лабораторных исследований на выполненные работы (л.д.26-27, мат.проверки).

В подтверждение своих возражений о восстановлении всех поврежденных частей дороги, тротуара и газона ответчиком представлены договор подряда, заключенный с ООО «СнабМонолит» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению дорожного полотна, тротуара и газона по адресу <Адрес> ( л.д.130-132), локальный сметный расчет (л.д.133-137), акт выполненных работ ( л.д.138-147), документ об оплате указанных работ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.129а).

Заключением специалиста по участку производства работ на <Адрес> установлен объем работ необходимый для восстановления благоустройства ( л.д.197).

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что наблюдается просадка в месте восстановления благоустройства на проезжей части, выкрашивание в месте примыкания старого асфальтобетонного покрытия к новому, толщина плодородного слоя не соответствует требованиям, перечисленным в выданных технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ ( 5 см, при требуемых 15 см), отсутствует исполнительная документация (паспорта, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части выполнены силами администрации Дзержинского района (л.д.198-200).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без полученного в установленном порядке разрешения, произведены земляные работы по адресу <Адрес>, в результате которых были повреждены часть автомобильной дороги общего пользования, тротуар, газон, указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и фактически не оспариваются ответчиком.

В целях восстановления поврежденных частей автомобильной дороги общего пользования, тротуара, газона, ответчиком заключен договор с ООО «СнабМонолит» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению дорожного полотна, тротуара и газона по адресу <Адрес>, указанные работы подрядчиком проведены, что подтверждается актом (л.д.138-147).

Вместе с этим, истцом представлены суду доказательства о том, что выполненные работы по восстановлению дорожного полотна, тротуара и газона по адресу <Адрес>, являются некачественными, в частности, конструктивный слой состоит только из одного слоя покрытия - толщиной 5,5 см, асфальтобетон, из которого выполнены ремонтные работы не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 (2013) и требованиям ГОСТ 31015-2002 для верхних слоев покрытия: водонасыщение образцов отформованных из смеси -7,7 % по объему (не более 5%- тип А по ГОСТ 9128-2009 (2013); не более 3,5% ЩМА - ГОСТ 31015-2002); средняя плотность 2,24 г/см3, что свидетельствует о недостаточном уплотнении асфальтобетонной смеси. Данные несоответствия могут привести к разрушению покрытия при эксплуатации участка.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Доводы ответчика об отсутствии в настоящее время представить такие доказательства, в связи с тем, что летом 2017 г., на спорном участке администрацией Дзержинского района г. Перми проведены плановые работы, в частности, осуществлена замена асфальтового покрытия, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку замена асфальтового покрытия не является препятствием для осуществления лабораторных исследований всего конструктивного слоя автомобильной дороги, тротуара, газона, также судом учитывается, что в период с ноября 2016 г. до лета 2017 г. у ответчика имелась реальная возможность по проверке качества выполненных работ по восстановлению автомобильной дороги общего пользования, тротуара и газона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком без полученного в установленном порядке произведены земляные работы, в последующем, в нарушение положений Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, восстановление поврежденных участков произведено с нарушением ГОСТ., объем необходимых работ по восстановлению нарушенного благоустройства истцом подтвержден, обратного, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, учитывая климатические условия местности, суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что МКУ «Пермблагоустройство» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником спорных участков, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку согласно положениям ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника, в связи с чем лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает правом на возмещение убытков, причиненных имуществу, аналогичным правам собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.15-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать Дудецкого Андрея Игоревича произвести работы по восстановлению нарушенного благоустройства на автомобильной дороге по <Адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ: