Решение по делу № 1-105/2023 (1-469/2022;) от 29.12.2022

УИД 05RS0№-69

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи     Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя     Бутаева Ф.Н.,

потерпевшей     Акайчиевой Ж.Т.

подсудимого Магомедова А.Б. и его защитника-адвоката Мирземетова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Магомедова А. Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедов А.Б. совершил преступление против собственности, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин., Магомедов А.Б. прогуливаясь по <адрес> Республики Дагестан, обратил внимание на одноэтажное строение мясного магазина (тюкен) «Падишах» и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества решил незаконно проникнуть в указанное помещение, откуда совершить хищение чужого имущества.

С целью реализации задуманного, Магомедов А.Б. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий виде причинения материального ущерба собственнику, обнаружил незапертую створку пластикового окна, установленного на задней стороне вышеуказанного магазина и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через открытую створку пластикового окна, незаконно проник в помещение указанного мясного магазина (тюкен) «Падишах», расположенного по <адрес> Республики Дагестан <адрес>.

Далее, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Магомедов А.Б. прошел в кухонную зону магазина, где увидев металлический сейф и полагаясь, что в нем могут храниться денежные средства, предпринял действия направленные на отыскание ключа, обнаружив который открыл дверцу указанного сейфа, откуда в последующем похитил денежные средства в размере 94 000 рублей, принадлежащие Акайчиевой Ж.Т., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Магомедов А.Б. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, Магомедов А.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Магомедов А.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, указывая на то, что ущерб ей частично возмещен, в остальной части заявленный иск поддержала.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Магомедов А.Б. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Магомедову А.Б. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Магомедова А.Б. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову А.Б. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, явку с повинной.

Как следует из материалов дела Магомедов А.Б., еще до возбуждения уголовного дела, будучи опрошенным сообщил, что кражу совершил он, рассказав об обстоятельствах совершения преступления о которых ранее органом предварительного расследования известно не было, он же часть похищенного в сумме 10 000 рублей возместил сразу же, что фактически является явкой с повинной.Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Магомедовым А.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, принятие им мер по частичному возмещению ущерба (ущерб возмещен на сумму 10 000 рублей).

В то же время Магомедов А.Б. имеет непогашенную судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в этой связи в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Магомедова А.Б., в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Магомедова А.Б. в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Магомедову А.Б. исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением на сумму 94 000 рублей, с учетом того, что частично ущерб возмещен на сумму 10 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку Магомедову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Магомедова А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Магомедова А.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Магомедову А.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Магомедова А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- две купюры номиналом по 5 000 рублей, оставить у Акайчиевой Ж.Т.

Гражданский иск Акайчиевой Ж.Т. удовлетворить и взыскать с Магомедова А. Б. в пользу Акайчиевой Ж. Т. 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов