Решение по делу № 2а-1798/2021 от 29.07.2021

УИД 37RS0005-01-2021-002334-38

Дело №2а-1798/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27августа2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ЕмельяновойД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27августа2021года административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абдрахмановой Е.А., Вриостаршего судебного пристава Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской областиГужовой С.А., судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бахаревой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее -НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области БахаревойН.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство 21729/21/37008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области о взыскании с СавельевойМ.С. в пользу ПАО «ПКБ» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в результате анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установил, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Так судебным приставом - исполнителем не были сделаны запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР, ФНС, банки. Административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что не может являться правомерным в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не направлялся. Указанное выше, административный истец считает незаконным и просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконными; признать действие судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства незаконным;обязать ответственных должностных лиц Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области АбдрахмановаЕ.А., Вриостаршего судебного пристава Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ГужоваС.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области БахареваН.В., представитель УФССП России по Ивановской области, старший судебный пристав Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области АбдрахмановаЕ.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФССП России по Ивановской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позиция по делу изложена в письменном отзыве.

Вриостаршего судебного пристава Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ГужоваС.А., участвуя в судебном заседании, пояснила, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, по возбужденному исполнительному производству совершаются исполнительские действия, в том числе те, которые перечислены взыскателем в настоящем административном иске.

Заинтересованное лицо СавельеваМ.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21июля1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В административном исковом заявлении НАО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также в незаконном бездействии в части не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам;непринятии всех мер по исполнению исполнительного документа, в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области о взыскании с СавельевойМ.С. в пользу ПАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 10200руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника, а также установления открытых на имя должника счетов в банке и иных кредитных организациях и установления места получения дохода должника в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации направил запросы (ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, о счетах ФЛ в ФНС, ЗАГС, запросы в банки, кредитные организации), вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют счета в банках и других кредитных организациях, за исключением счета в ПАО Сбербанк, места получения дохода должником не установлено, автомототранспортных средств у должника не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в виду отрицательных ответов из регистрирующих и контролирующих органов и отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Вриостаршего судебного пристава Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ГужоваС.А. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации, сделаны запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, операторам связи и пр.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным.

Так, согласно ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем, никаких ходатайств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

С учетом установленного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Кроме того, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, таки имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства и сводки по исполнительному производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе установлено отсутствие имущества и счетов, проверена информация о наличии транспортных средств у должника. Вместе с тем, не направление запросов об истребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в Гостехнадзор в части получения сведений о наличии самоходной техники, в части получения сведений из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, ЗАГС, в отношении должника суд не может признать незаконным, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.

Также суд отмечает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Судом также учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия взыскателем была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования НАО «ПКБ» о признании незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено. Доказательств того, что несвоевременное направления и не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа привело к нарушению его прав, административным истцом не представлено.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, с учетом того, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, оснований полагать нарушенным право взыскателя на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не имеется.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, оснований для прекращения производства в этой части не имеется.

Суд считает, что с учетом ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебным приставом-исполнителем принят необходимый и достаточный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При этом при рассмотрении административного дела судом не установлено нарушений прав и интересов взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства. Отмена постановления и возобновление исполнительного производства административным ответчиком до принятия судом решения не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, решение принято должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ НАО «ПКБ» получены не были.

По утверждению административного истца об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В суд с административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абдрахмановой Е.А., Вриостаршего судебного пристава Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гужовой С.А., судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бахаревой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 10сентября 2021года