Решение по делу № 11-69/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Дьячук С.А. Дело № 11-69/2022

22MS0017-01-2022-000396-55 (2-314/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Белокосовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Петровой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Петровой Е.В., 05.07.1976 года рождения, уроженке г. Барнаула, указав в обоснование требований, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края находилось исполнительное производство №-ИП от 09.07.2017 о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и санкций в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на сумму 32385 рублей. В ходе исполнения требований на депозитный счёт отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 1004,65 рублей, которые платёжным поручением от 02.08.2019 № перечислены взыскателю. Впоследствии было установлено, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены не со счёта должника по исполнительному производству, а со счёта лица, чьи данные частично совпали с данными должника, а именно со счёта Петровой Е.В., проживающей в г. Орёл. Ссылаясь на положений ст. ст. 15, 1102-1109 Гражданского кодекса Российский Федерации истец просил взыскать с ответчика Петровой Е.В. денежные средства в размере 1004,65 рублей для их дальнейшего распределения в пользу третьего лица Петровой Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 22 апреля 2022 года исковые требования УФССП России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец 29 апреля 2022 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, указав в обоснование доводов жалобы, что действующее законодательства связывает обязательство по возмещению ущерба не только в случаях, когда лицо понесло убытки, но и в случаях, когда лицо должно будет понести убытки. В результате сбережения ответчиком денежных средств создается потенциальная угроза для взыскания убытков со службы судебных приставов по иску третьего лица, чьи данные частично совпали с данными должника по исполнительному производству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ишутина Е.О., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Пояснила, что третье лицо Петрова Е.В. с заявлением о возвращении денежных средств в службу судебных приставов не обращалась, денежные средства службой судебных приставов ей не возвращались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на основании акта ИФНС России по Октябрьскму району г. Барнаула от 26 марта 2019 года №415, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петровой Е.В., 05.07.1976 года рождения, уроженки г. Барнаула, о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 32385 рублей (л.д. 11-12).

Постановлением от 21.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которое постановлением от 23.07.2019 отменено (л.д. 12-оборот - 14).

Исполнительное производство окончено 24.10.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чём вынесено соответствующее постановление. (л.д. 15).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, копии сводной заявки на кассовый расход, копиям платежного и инкассового поручения, в ходе исполнительного производства было удержано и перечислено взыскателю 1004,65 рублей.

Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Петровой Е.В. денежных средств в размере 1004,65 рублей, истец указал, что в ходе исполнительного производства были удержаны денежные средства не отвычка, а третьего лица Петровой Е.В., проживающей в г. Орёл.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российский Федерации, мировой судья пришёл к выводу, что право требовать неосновательное обогащение возникло у третьего лица Петровой Е.В., которая самостоятельных требований к ответчику Петровой Е.В. не заявила. УФССП России по Алтайскому краю не понесло расходы на возмещение третьему лицу Петровой Е.В. денежных средств, таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств не подтвержден. Кроме того, пришел к выводу, что в случае установлении лица, виновного в причинении убытков истцу и доказанности факта причинения убытков, истец не лишен возможности возместить ущерб в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что неосновательное обогащение у ответчика Петровой Е.В. произошло за счёт истца, то есть за счёт УФССП России по Алтайскому краю.

Более того, истец последовательно утверждал, что неосновательное обогащение у ответчика Петровой Е.В. произошло за счёт третьего лица Петровой Е.В., вместе с тем, ошибочно полагал о наличии права требовать взыскания неосновательного обогащения в свою пользу.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков, то есть для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел бы к возникновению убытков истца, то есть отсутствует факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Кроме того отсутствует сам факт причинения истцу убытков.

Доводы истца о том, что в результате сбережения ответчиком денежных средств создается потенциальная угроза для взыскания убытков со службы судебных приставов по иску третьего лица, чьи данные частично совпали с данными должника по исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Перовой Е.В. (являющейся третьим лицом в настоящем споре), в том числе предъявленных к УФССП России по Алтайскому краю, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в размере 1004,65 рублей, отказано в полном объёме. Суд пришёл к выводу о том, что Перова Е.В. (являющаяся третьим лицом в настоящем споре) не лишена возможности возвратить свои денежные средства, обратившись к МИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Петровой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное апелляционное определение составлено: 8 июля 2022 года

Председательствующий О.Г. Тарасенко