Решение по делу № 33-16214/2022 от 03.10.2022

    Судья Петрова А.Р.     дело № 2-2841/2022           16RS0049-01-2022-004877-27        33-16214/2022                                        учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотренЛА в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М,А,А, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июля 2022 года, которым постановлено исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миннигалимовой А.А. – Гулина Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миннигалимова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тез Тур Северо-Запад» (наименование уточнено в ходе рассмотрения дела) о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что истец 17 августа 2021 года приобрела у ООО «Слетать 24» (турагент) тур в Турцию на троих человек в отель Club Hotel Belpinar на период с 10 по 24 сентября 2021 года, стоимость туристского продукта составила 171880 рублей.

Туристский продукт оплачен полностью, однако в связи с невозможностью совершить тур в виду получения травмы одним их туристов Миннигалимовым И.Н. истец была вынуждена отказаться от поездки, о чем уведомила ответчика по телефону, а 14 октября 2021 года направила претензию, однако уплаченные денежные средства ей не возращены, несение ответчиком каких-либо расходов не доказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за тур сумму 171880 рублей, неустойку из расчета                                   3 процента в день от стоимости тура за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Слетать 24», в качестве третьего лица – ООО «Юнитур-2007».

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Слетать 24» уплаченные за тур денежные средства в размере 171880 рублей, заявленную неустойку и штраф, с ООО «Слетать 24» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования к соответчику ООО «Слетать 24» обоснованы тем, что это лицо сообщило истцу недостоверную информацию о туроператоре, наименование которого имело для истца решающее значение при выборе тура, в связи с чем истец продолжает считать туроператором по ее туристскому продукту именно ООО «Тез Тур Северо-Запад».

В письменных отзывах на исковое заявление представитель ООО «Слетать 24» Ганеев Б.Р. сообщил о допущенной технической ошибке в договоре в части указания туроператора, в качестве которого фактически выступило ООО «Юнитур-2007», представитель ООО «Тез Тур Северо-Запад» Урютова Ю.А. сообщила о получении заявления истца об отказе от тура 20 октября 2021 года.

При рассмотрении дела Миннигалимова А.А. поддержала исковые требования к заявленным ответчикам, которым она сообщила о невозможности поездки по телефону. От привлечения ООО «Юнитур-2007» к участию в деле в качестве соответчика истце отказалась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миннигалимова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее уточненных требований. Настаивает, что туроператором по ее туру являлось ООО Тез Тур Северо-Запад», неверное наименование туроператора в договоре не может быть признано технической ошибкой. Приводит многочисленные нормы действующего законодательства и указывает, что суд может взыскать денежные средств с турагента, если установит, что турагент не выполнил свои обязанности по договору с туристом, в частности, если не перечислил туроператору денежные средства за тур, не передал заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

В письменном возражении на апелляционную жалобу директор ООО «Слетать 24» Ганеев Б.Р. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Миннигалимовой А.А. – Гулин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно статье 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками                      (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

В силу статьи 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между истцом Миннигалимовой А.А. (заказчик) и ООО «Слетать 24» (турагент) заключен договор .... о реализации туристского продукта – тура в Турцию на трех человек в период с 10 по 24 сентября 2021 года, стоимость туристского продукта с учетом условий перебронирования составила 171880 рублей.

        Тур оплачен истцом в полном объеме и в соответствии с заявкой истца был забронирован.

В качестве туроператора в приложении к договору указано ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции установил, что фактически туроператором по забронированному истцом туру выступило ООО «Юнитур-2007», которое так же, как и ООО «Тез Тур Северо-Запад», является российским туроператором, осуществляющим на территории России реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR.

Правильность указанного вывода сомнений не вызывает, поскольку представленными турагентом документами подтверждено, что тур был действительно забронирован, денежные средства за тур за вычетом агентского вознаграждения перечислены ООО «Юнитур-2007».

Из объяснений истца и представленных документов следует, что забронированным туром истец и иные туристы, на которых был заказан тур, не воспользовались по семейным обстоятельствам (получение травмы одним из туристов накануне начала тура).

Иных причин отмены тура не имелось.

Требования истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств и иные производные требования обоснованы тем, что об отмене тура истец заявила до начала поездки

Действительно, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение турагенту ООО «Слетать 24» об отмене тура до начала путешествия истцом не представлено. Турагентом это обстоятельство не признано, что в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагало на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства, однако доказательств осуществления звонка в адрес турагента не представлено, соответствующих письменных обращений до начала тура от истца не последовало.

Таким образом, в отсутствие информации об отмене тура, для туристов были в распоряжении и билеты на самолет, и места в выбранном отеле, в который они могли заехать в любую из забронированных дат.

ООО «Тез Тур Северо-Запад» обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком по делу как лицо, не имеющее никакого отношения к заключенному истцом договору о реализации туристского продукта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части разрешения требований к указанному ответчику судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции верно отметил в своем решении, что гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Свою позицию, высказанную суду первой инстанции, о категоричном нежелании привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Юнитур-2007», к которому истец не обращалась с претензией, она повторила и в своей апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал в суде апелляционной инстанции при обсуждении соответствующего вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что иск в части требований к ООО Тез Тур Северо-Запад» разрешен судом правильно.

Вместе с тем, как указано выше, по вине тургента ООО «Слетать 24» в договоре о реализации туристского продукта допущена ошибка в указании наименования и иных данных туроператора, что расценивается как предоставление истцу (потребителю) недостоверной информации о приобретенном продукте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Разрешая спор в части требований к туроператору и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции изложенное не учел, что привело к неверному разрешению спора в этой части.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении требований к ООО «Слетать 24» о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств (в том числе агентского вознаграждения) и неустойки, судебная коллегия исходит из того, что агентское вознаграждение турагентом получено за выполненную работу, а предоставление турагентом истцу недостоверной информации не привело к неисполнению обязательств по обеспечению всех условий поездки в соответствии с заявкой истца и не явилось причиной отмены тура. Предоставление недостоверной информации о туроператоре также не явилось причиной, по которой истец не смогла до начала путешествия сообщить фактическому туроператору (ООО «Юнитур-2007») об отмене тура, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств того, что до начала тура ею предпринимались попытки сообщить хоть кому-то из участвующих в деле лиц (ответчики, третье лицо) об отмене тура.

Вместе с тем установленный факт предоставления недостоверной информации свидетельствует о нарушении ООО «Слетать 24» прав потребителя на получение достоверной информации.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствия негативных последствий для потребителя и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной нормой с ООО «Слетать 24» (....) в пользу истца Миннигалимовой А.А. (....) подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика ООО «Слетать 24» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, поскольку удовлетворено требование неимущественного характера.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июля 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слетать 24» в пользу Миннигалимовой Алины Амировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слетать 24» государственную пошлины в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи