Решение по делу № 33-10639/2013 от 22.10.2013

Судья: Емельяненко Л.А. гр. дело № 33- 10639/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Тараненко С.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Назарова А.С. в пользу Тараненко С.В.

Разницу суммы восстановительного ремонта в размере 115 306 руб.;

Утрату товарной стоимости 34 347 руб.;

Услуги эксперта-оценщика в размере 9875 руб.;

Услуги по замерам развала схождения колес в размере 975 руб.;

Расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

Расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4410 руб. 06 коп., в остальной части иска Тараненко С.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тараненко С.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2013 г. в результате ДТП, произошедшего с участием а/м ЛАДА 211440 № под управлением Назарова А.С. и Форд Мондео №, принадлежащего истице на праве собственности, ее автомобиль Форд Мондео № получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова А.С. Данный документ виновником не обжаловался.

В связи с тем, что гражданская ответственность Назарова А.С. застрахована в СК «МСК» по полису №, ей было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в размере лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей. Между тем, сумма материального ущерба превысила лимит ответственности и согласно независимой экспертизы ООО ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253 306 рублей.

Не возмещенная стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту ТС
составила115 306 рублей.

Также в результате ДТП, ее автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой в соответствии с Отчетом ООО ТК «Технология Управления» составляет 34 347 рублей. За услуги эксперта ею было уплачено 9875 рублей.

За определение развала схождения колес на СТО, куда она была направлена ООО ТК «Технология Управления», она понесла убытки в размере 975 рублей. В добровольном порядке она обратилась к виновнику ДТП, но до сегодняшнего дня ущерб не возмещен. В связи с чем она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, оплатив услуги 10000 рублей. За доверенность на представление интересов в суде ею было уплачено 700 рублей.

Основываясь на изложенном, просила взыскать с ответчика 115306 руб., что составляет не возмещённую стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства, утрату товарной стоимости в сумме 34 347 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 875 рублей, по оплате услуг по замерам сумму в 975 руб., услуг юриста в размере 10 000 руб., за оформление доверенности 700 руб., за оплату госпошлины 4410 руб. 06 коп..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии истец Тараненко С.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Назаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев " транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона" (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред -120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.06.2013 г. в результате ДТП, произошедшего с участием а/м ЛАДА 211440 № под управлением Назарова А.С. и Форд Мондео г/н Р319МХ163, принадлежащего Тараненко С.В. на праве собственности Автомобиль истца Форд Мондео № получил различные механические повреждения.

По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова А.С. Данный документ виновником не обжаловался.

Гражданская ответственность Назарова А.С. застрахована в СК «МСК» по полису №.

Истцу Тараненко С.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в размере лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей.

Согласно отчёту ООО ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тараненко С.В. с учетом износа составила 253 306 руб., утрата товарной стоимости - 34 347 рублей.

За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и за УТС, Тараненко С.В. было уплачено 9 875 рублей.

Кроме того, Тараненко С.В. была вынуждена по направлению ООО ТК «Технология Управления», сделать развал схождения колес на СТО, в связи с чем, она понесла еще дополнительные убытки в размере 975 рублей.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании в части взыскания суммы ущерба в размере 115 306 коп. признала.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и страховой выплатой в сумме 115 306 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Основываясь на изложенном, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 34 347 руб., поскольку утрата товарной стоимости напрямую относится к реальному ущербу.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет был принят судом при определении размера ущерба.

В связи с этим, суд также правильно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика на общую сумму 9875 руб. и оплате услуг по замерам развала схождения колес в размере 975 руб.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика судом в разумных пределах взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда является правильным, никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости судебная коллегия оставляет без внимания в виду изложенного выше.

Доводы Назарова А.С. о том, что не все повреждения, было получены транспортным средством истца в результате ДТП с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности подготовиться к рассмотрению дела в виду несвоевременного вручения ему материалов в обоснование иска несостоятельна, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 28 августа 2013 года, судебное заседание по настоящему делу было отложено на 03 сентября 2013 года именно в целях предоставления ответчику времени для подготовки к судебному заседанию.

В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика Назарова А.С. – Мусатова Е.А. не ссылалась на недостаточность времени для подготовки к судебному разбирательству.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: