Решение по делу № 33-536/2015 от 15.01.2015

Дело № 33-536/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Васильевой Г. М., Васильевой Т. П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Г. М., Васильевой Т. П. к Соколовой Т. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов Васильевой Г.М., Васильевой Т.П. - адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Соколовой Т.И. – адвоката Кужарова С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Петербургская сбытовая компания» -Смирнова В.Б., заключение прокурора Капсамун Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильева Г. М., Васильева Т. П. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Соколовой Т. И., в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой по <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Васильева Г.М. являлась супругой В.П.Ф., а Васильева Т.П. его дочерью.

В.П.Ф. на основании решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № № с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником дома является Соколова Т.И. Сособственники пользовались отдельными частями дома, изолированными друг от друга стеной, имели раздельные электропроводку и печное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в части домовладения, находившейся в пользовании Соколовой Т.И., произошло возгорание, распространившееся на весь дом. В момент возгорания в доме находился В.П.Ф., а также его дочь Васильева Т.П., которая успела покинуть жилой дом во время пожара. В.П.Ф. выйти из дома не успел из-за сильного задымления и взрыва баллона с бытовым газом, находившимся в половине дома Соколовой Т.И., в результате чего он погиб.

По факту пожара старшим дознавателем ОНД Кингисеппского района проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168 и ст. 219 УК РФ. В ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводке в правой половине дома относительно входа через строение веранды, принадлежащей Соколовой Т.И. Таким образом, причиной пожара стало ненадлежащее, неисправное состояние электропроводки в жилых помещениях, находившихся во владении и пользовании Соколовой Т.И. Следовательно, с учетом требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что Соколова Т.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника жилого помещения по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем она должна нести ответственность за вред, причиненный пожаром.

В результате пожара погиб близкий истцам человек, вследствие чего они испытали сильнейший стресс, переживания, то есть претерпевали нравственные страдания, им причинен моральный вред. Исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, истцы оценивают размер морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждой из них. Учитывая положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6-8).

Определениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, 18 февраля 2014 года, 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Вистинское сельское поселение», ОАО «Петербургская сбытовая компания», Отдел надзорной деятельности Кингисеппского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (том 1 л.д. 45-46, 71-81, том 2 л.д. 18-19).

03 октября 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.М., Васильевой Т.П. отказал (том 2 л.д. 35-48).

Васильева Г.М., Васильева Т.П. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалобы ссылаются на то, что суд положил в основу решения заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт», в соответствии с выводами которого очаг пожара располагался в чердачном перекрытии у северной части коридора, а причиной пожара явилось самопроизвольное возгорание древесины строительных конструкций чердачного перекрытия от теплового воздействия со стороны дымохода (дымовой трубы) русской печи, расположенной в западной части дома (части, находившейся в пользовании В.П.Ф.). Между тем, данное заключение противоречит иным доказательствам по делу, так, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, имеющегося в материале проверки, указано, что наиболее полное выгорание имело в части дома, занимаемой Соколовой Т.И., что свидетельствует о том, что очаг возгорания находился именно там. Указанные обстоятельства полностью соответствуют объяснениям Васильевой Т.П., которая пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и увидела дым над половиной дома Соколовой Т.И. В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» очаг возгорания располагался в правой половине дома относительно входа, то есть в половине дома, принадлежащей Соколовой Т.И. Эти же обстоятельства установлены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вывод эксперта Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт» о расположении очага возгорания в ином месте не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также не является обоснованным вывод эксперта о том, что причиной возгорания стало тепловое воздействие печной трубы на древесину строительных конструкций. Согласно объяснениям Соколовой Т.И., а также показаниям свидетелей М.З.С., А.Н.И. - В.П.Ф. отапливал свою половину дома не русской печью, а при помощи электронагревателей. Васильева Т.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они закончили топить печь за 6-8 часов до возгорания.

Экспертом Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт» также был сделан вывод о том, что Соколова Т.И. хранила баллон бытового газа в жилом помещении в нарушение требований п. 91 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, однако, эксперт не счел, что это нарушение способствовало возникновению и (или) распространению пожара. Данный довод обоснован тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия, эксперт не обнаружил нарушение целостности корпуса баллона. Вместе с тем, из объяснений Васильевой Т.П. и показаний свидетеля М.З.С. следует, что при пожаре баллон взорвался. Свидетель К.А.П. показал, что помог Васильевой Т.П. выбраться из горящего дома, однако не решился войти в дом за В.П.Ф., так как почувствовал сильный запах газа. Указанные обстоятельства не были приняты судом при принятии решения по делу (том 2 л.д. 55-58).

Представитель Соколовой Т.И. – Кужарова С.А. представила возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых критически оценивает доводы жалобы и просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 76-78).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Васильева Г.М., Васильева Т.П., Соколова Т.И., представители администрации муниципального образования «Вистинское сельское поселение», Отдела надзорной деятельности Кингисеппского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель истцов Васильевой Г.М., Васильевой Т.П. - адвокат Шалонин В.Н., действующий на основании ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Соколовой Т.И. – адвокат Кужаров С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражал по доводам жалобы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Петербургская сбытовая компания» - Смирнов В.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ полагал решение суда не подлежащим отмене.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.84-90 том 2).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

В.П.Ф. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, вторым участником общей долевой собственности является Соколова Т.И.

В пользовании участников долевой собственности В.П.Ф. и Соколовой Т.И. находились отдельные изолированные части жилого дома, соответственно левая часть относительно входа и правая часть, имеющие раздельные электропроводку и печное отопление.

В результате пожара огнем полностью уничтожено строение дома, а также прилегающие постройки. По окончании тушения пожара в левой части сгоревшего дома в помещении комнаты обнаружен труп В.П.Ф.

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г. Кингисепп следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа В.П.Ф., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.15 том 1).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 и ст. 129 ч.1 Уголовного кодекса РФ постановлением старшего следователя ОНД Кингисеппского района от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано на то, что причиной пожара в доме явилось тепловое воздействие аварийного режима в электропроводе в правой половине дома относительно входа через строение веранды. Указанный вывод содержится в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области в рамках проведения проверки ОНД Кингисеппского района.

Кроме того, со стороны Соколовых установлено наличие нарушения требований п. 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, в том числе, для установления причины возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключения № ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания при пожаре в жилом доме располагался в центральной части дома, вероятнее всего, в верхней его части, о чем свидетельствует более полное выгорание обстановки и конструктивных элементов дома в данном месте по сравнению с другими элементами конструкции дома. Причиной пожара, вероятнее всего, послужил аварийный режим работы электросети левой половины дома. При этом экспертом была исключена вероятность возникновения пожара в результате воздействия теплового источника зажигания электротехнического происхождения в правой половине дома, поскольку указанная часть дома была обесточена собственником. Также не представилось возможным установить факт нарушения требований пожарной безопасности в части хранения и использования газового баллона ответчиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В назначенной судом по ходатайству представителя истцов повторной судебной пожарно-технической экспертизе в Экспертно-Консультационном Центре «СевЗапЭксперт» причиной пожара указано тепловое самовозгорание древесины строительных конструкций чердачного перекрытия от теплового воздействия со стороны дымохода (дымовой трубы) русской печи, расположенной в западной части дома. При этом экспертом исключена вероятность возникновения горения в результате теплового проявления электрического электрооборудования, малокалорийного источника открытого огня и теплового самовозгорания древесины от теплового воздействия со стороны дымодоха в правой половине доме, принадлежащей Соколовой Т.И., а также указано на то, что нарушение Соколовой Т.И. требований Правил противопожарной безопасности, допущенное при эксплуатации и содержания жилого дома (хранение баллона) не способствовало возникновению и (или) распространению пожара.

Суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара в доме <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, явилось тепловое самовозгорание древесины строительных конструкций чердачного перекрытия от теплового воздействия со стороны дымохода (дымовой трубы) русской печи, расположенной в западной части дома (половине дома, занимаемой В.П.Ф.). При этом нарушение Соколовой Т.И. требований Правил противопожарной безопасности, допущенное при эксплуатации и содержания жилого дома (хранение газового баллона), не способствовало возникновению и (или) распространению пожара.

Вина Соколовой Т.И. в возникновении и распространении пожара в доме и причинении смерти В.П.Ф. отсутствует.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу своего решения показания свидетелей, заключение судебной пожарно-технической экспертизы и дополнение к нему, выполненное экспертом Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт», указав при этом, что выводы по вопросам № и № указанного заключения не противоречат результатам экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а лишь дополняют их более подробным описанием.

В решении суд подробно привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг иные.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт» о причине пожара противоречит иным доказательствам по делу, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия наиболее полное выгорание имело место в части дома, занимаемой Соколовой Т.И., что свидетельствует о расположении очага возгорания именно там, необоснованы, так как делать вывод о положении очага пожара только по характеру поражений неправильно.

Из обоих заключений следует, что место возгорания находилось в верхней части дома, данное обстоятельство подтвердили и свидетели, являвшиеся очевидцами пожара, в том числе и сотрудник пожарной части А.С.Н., участвовавший в ликвидации пожара.

То, что каждый из специалистов указывает на разное место возгорания, выводы суда первой инстанции о невиновности ответчика не опровергает, так как независимо от места возгорания оно произошло не по вине Соколовой Т.И.

К доводу подателя жалобы о том, что экспертом Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт» неправильно установлена причина возникновения пожара судебная коллегия относится критически, так как данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции, надлежащая оценка экспертного заключения приводится в решении суда.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию и 25-летний стаж работы по исследованию пожаров. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

В то время как выводы эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» носят предположительный характер, не полностью отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем суд правомерно посчитал их неубедительными и приведенными без учета всех обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Васильевой Г. М., Васильевой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.