Решение по делу № 33-17007/2024 от 06.05.2024

Судья: Н. М.Н.                                                     дело №33-17007/2024

                                                           УИД №50RS0002-01-2023-008832-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-188/2024 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Есаян С.Р., Кузнецовой М.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета,

по частной жалобе Есаян С. Р. на определение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Видновский городской суд Московской области к Есаян С.Р., Кузнецовой М.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета.

22 сентября 2023 г. от представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Есаян С. Р., Кузнецовой М. Л. и иным лицам любую деятельность, связанную с завозом, переработкой и дроблением строительного мусора и бетонных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года заявление удовлетворено. Наложен арест в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять любую деятельность, связанную с завозом, переработкой и дроблением строительного мусора и бетонных отходов на спорных земельных участках.

Не согласившись с определением суда, Есаян С.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета действий в данном случае не относится к заявленным требованиям, поскольку исковые требования касаются спора о праве.

Частная жалоба представителя ответчика в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде в виде запрета совершать действия, связанные с завозом, переработкой строительного мусора и бетонных отходов на земельные участки, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, повлечет дальнейшее засорение спорных земельных участков, право на которые истец просит признать отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, дело находится на стадии рассмотрения и решение по означенному спору не принято.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что было учтено судом.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 23 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Есаян С. Р.     - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Н. М.Н.                                                      дело №33-17007/2024

                                                           УИД №50RS0002-01-2023-008832-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-188/2024 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Есаян С.Р., Кузнецовой М.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета,

по частной жалобе представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.Л., Есаян С.Р. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, мотивированное тем, что Кузнецова М.Л., Есаян С.Р. являются индивидуальным предпринимателем, при этом вид разрешенного использования земельного участка <данные изъяты>, - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, склады, магазины; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,- коммунальное обслуживание.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ООО « Архитектурно-Строительный Альянс» поддержал ходатайство о передачи дела по подсудности в арбитражный суд МО.

Определением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Московской области отказать.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.Л., Есаян С.Р. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кузнецова М.Л. с 14.02.2018г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности -Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося предметом настоящего спора, - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, склады, магазины.

Также согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Есаян С.Р. с 19.11.2020г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося предметом настоящего спора, - коммунальное обслуживание.

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22 ч.3, 33 ч.2.1 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку ответчики имеют статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, склады, магазины; вид разрешенного использования земельных участков - коммунальное обслуживание; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, склады, магазины, что предполагает их использование в предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

В этой связи, правила части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившие подсудность спора арбитражному суду, правильно применены судом первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правильно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья: