Решение по делу № 2-927/2023 от 22.03.2023

*** *** Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Беликовой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Попову А.В. и Терегулову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к Попову А.В., Терегулову М.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и ответчиком Поповым А.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Попову А.В. кредит в размере *** сроком до *** уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. По условиям кредитного договора Попов А.В. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим соглашением, однако, в нарушение своих обязательств не осуществлял своевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у него образовалась задолженность. По состоянию на *** задолженность заемщика перед Банком составляет 740 366 руб. 16 коп., мер к погашению задолженности по указанному кредитному договору ответчик не предпринимает.

Исполнение заемщиком Поповым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с Терегуловым М.В. договором поручительства №, а также заключенным с ФИО1 договором поручительства №. По условиям данных договоров поручители обязывались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Поповым А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в судебном порядке взыскать с соответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору всего в сумме 740 366 руб. 16 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 10 603 руб. 66 коп.

Определением суда от *** производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО1, прекращено в связи со смертью данного ответчика до подачи иска.

В судебном заседании представитель истца Васильев С.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов А.В. и его представитель Павленко И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В состоявшемся ранее судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признали, ссылаясь на то, что кредитный договор с истцом Поповым А.В. заключался, с поручителями по данному договору Попов А.В. знаком не был. Указали также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответчик Терегулов М.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно представленным истцом документам, между АО «Россельхозбанк» и Поповым А.В. *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику Попову А.В. кредит в размере *** сроком возврата до *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Условиями указанного договора было предусмотрено, что погашение полученного кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, размер которых в соответствии приложением к кредитному договору составляет 5 000 руб. Согласно статье 4 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов (процентный период) начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата основного долга по кредиту (п.4.2.1., 4.2.2. договора).

Исполнение обязательств заемщика Попова А.В. по указанному кредитному договору обеспечивалось заключенным с Терегуловым М.В. договором поручительства №.

Как следует из материалов дела, последнее погашение кредитного долга заемщик произвел ***, последний платеж по уплате процентов – ***, после данных дат каких-либо средств в счет уплаты кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом истцу не вносилось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** у заемщика Попова А.В. имеется задолженность по просроченному основному долгу в размере 260 000 руб., просроченным процентам - 480 366 руб. 16 коп., а всего задолженность в размере 740 366 руб. 16 коп.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного договора был предусмотрен возврат ответчиком Поповым А.В. суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как указано выше, последние платежи в счет в счет погашения суммы кредита произведены в *** года, в связи с чем о нарушении заемщиком своих обязательств в отношении внесения следующих ежемесячных платежей по договору истцу должно быть известно с *** года. Кроме того, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее ***, соответственно срок исковой давности по данному платежу и уплате процентов за пользование кредитом истекал ***.

Между тем, с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности Банк первоначально обратился в суд только ***, то есть уже за пределами срока исковой давности в отношении всех просроченных периодических платежей по кредиту, включая последний. Направление после истечения указанного срока в адрес заемщика представленного в материалы дела требования от *** о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела ответчиком Поповым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания кредитной задолженности с соответчика Терегулова М.В. также не имеется, так как согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.4.2. заключенного с Терегуловым М.В. договора поручительства от *** № поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Таким образом, на день предъявления исковых требований к поручителю Терегулову М.В. срок действия указанного договора поручительства истек, в связи с чем в удовлетворении иска к данному соответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к Попову А.В. и Терегулову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья                           Е.Л. Пелепец