Решение по делу № 33-4732/2018 от 30.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                        Дело № 33-4732/2017

А-049г

11 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Поповой Натальи Евстигнеевны к ООО «СофтСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, убытков, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО «СофтСервис» - Суховей Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Поповой Натальей Евстигнеевной и ООО «СофтСервис» в должности менеджера отдела продаж с 12 декабря 2016 года по 17 января 2017 года.

    Взыскать с ООО «СофтСервис» в пользу Поповой Натальи Евстигнеевны задолженность по заработной плате в сумме 13123 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 748,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки 279,89 рубля, а всего 19151,34 рубля.

    Взыскать с ООО «СофтСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 866,05 рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Е. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «СофтСервис» об установлении факта трудовых отношений с 12.12.2016г. по 17.01.2017г. в должности менеджера отдела продаж, взыскании задолженности по заработной плате в размере 32940 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с 18.01.2017г. по 13.04.2017г. в размере 1715,35 руб., убытков, связанных с почтовыми и транспортными расходами, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 12.12.2016 года без официального трудоустройства работала у ответчика в должности менеджера отдела продаж, при трудоустройстве ей была установлена заработная плата в виде оклада в размере 30000 рублей и 30 % от продажи любого продукта 1С.

Указывает, что поскольку работодатель не заключил с ней в установленном законом порядке трудовой договор, а также не исполнил обязанности по выплате заработной платы, она 17.01.2017 года прекратила с ООО «СофтСервис» трудовые отношения.

Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СофтСервис» - Суховей Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СофтСервис»- директора Суховей Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Попову Н.Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «СофтСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2010 года, директором Общества с 12.12.2014г. является Суховей Н.А. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, деятельность в области бухгалтерского учета.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что между ней и ответчиком в период с 12.12.2016 года по 17.01.2017 года фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом и не выплатил заработную плату за отработанное время.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 12.12.2016г. по 17.01.2017г. между сторонами сложились трудовые отношения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждено, что по объявлению о приеме на работу, размещенном ООО «СофтСервис» на одном из сайтов сети «Интернет», где указывалось о вакансии менеджера отдела продаж, истец Попова Н.Е. 22.11.2016 года направила свое резюме, получила приглашение на собеседование. После прохождения собеседования 03.12.2016г. и испытательного дня 08.12.2016 года, была допущена 12.12.2016 года к работе у ответчика в качестве менеджера отдела продаж, с предоставлением рабочего места в офисе компании по ул.<адрес> в г.Красноярске, где и осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с обязанностями менеджера отдела продаж по 17.01.2017 года. Тот факт, что Попова Н.Е. поясняла, что она при приеме на работу вела переговоры с КЮ, не опровергает ее трудоустройство в ООО «СофтСервис», так как из объяснений в суде апелляционной инстанции директора ООО «СофтСервис» - Суховей Н.А. следует, что по ее поручению КЮ, являющийся ее супругом, отправлял посредством интернет предложение о работе в ООО «СофтСервис», а также проводил собеседование по приему на работу сотрудников ООО «СофтСервис», в том числе и с Поповой Н.Е.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец была допущена к работе по поручению представителя работодателя - директора ООО «СофтСервис».

Также осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «СофтСервис», как верно указал суд, подтверждается электронными письмами, отправленными Поповой Н.Е. с электронной почты ответчика ООО «СофтСервис» в адрес различных организаций с коммерческим предложением по сотрудничеству в сфере обслуживания и сопровождения программы 1С, что соответствует деятельности ответчика, указанной в Уставе; показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля директора «Автэкс +» ДА из которых следует, что 26.12.2016 года через истца Попову Н.Е., которая представилась менеджером ООО «СофтСервис», он приобрел в офисе компании на <адрес>, продукт 1С:Бухгалтерия 8.Базовая версия, что подтвердил счетом на оплату продукта № 2457 от 26.12.2016 года, выданным от имени ООО «СофтСервис».

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих, что истец была допущена по поручению представителя ответчика к выполнению работ, ее трудовая функция была заранее определена, носила постоянный характер, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, суд обоснованно указал, что истец фактически состояла с ООО «СофтСервис» в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ и основанных на личном исполнении ею конкретной трудовой функции в период с 12.12.2016г. по 17.01.2017г.

При этом, суд верно указал, что представленные стороной ответчика табеля учета рабочего времени за спорный период и штатное расписание, в которых фамилия и занимаемая Поповой Н.Е. должность не указана, не опровергают наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «СофтСервис» Суховей Н.А. о наличии у Поповой Н.Е. трудовых отношений с КЮ, так как последний не является работником ООО «СофтСервис» и из показаний истицы следует, что он принимал ее на работу, судебной коллегией не принимаются для отмены решения суда, так как опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в решении, а также объяснениями директора ООО «СофтСервис» - Суховей Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что по ее поручению КЮ отправлял посредством интернет предложение о работе в ООО «СофтСервис» и проводил с Поповой Н.Е. собеседование по приему на работу именно в ООО «СофтСервис», что в совокупности с использованием последней для работы офиса, компьютерного оборудования и программного обеспечения, принадлежащего ООО «СофтСервис», доказывает факт трудоустройства истца в данное Общество и опровергает утверждение стороны ответчика о том, что Попова Н.Е. не прошла собеседование, и, работая в офисе ответчика, выполняла поручения КЮ

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании и табелях учета рабочего времени за спорный период фамилия истца не значится, а потому трудовые отношения между сторонами не подтверждены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также судебная коллегия считает безосновательными заявленные представителем ООО «СофтСервис» - Суховей Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что показаниями свидетеля ДА не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец нашла данного клиента для приобретения программы 1С для КЮ, поскольку свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, в суде первой инстанции подтвердил, что приобретал продукт у Поповой Н.Е. как у сотрудника ООО «СофтСервис», что подтверждается счетом на оплату №2457 от 26.12.2016г. Доказательства, подтверждающие, что данный клиент, каким-либо другим способом приобрел продукт у ООО «СофтСервис», например, через независимого агента, стороной ответчика, не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и частично их удовлетворяя, суд правильно исходил из того, что для исчисления заработка истца необходимо применять МРОТ, размер которого с 01.07.2016г. – 7500 рублей, так как достоверных доказательств заработной платы истца в размере 30000 рублей и 30% от продажи любого продукта 1С, на что ссылалась истец, представлено не было.

Правильно применяя положения ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, суд, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отработал менее предусмотренной нормы рабочего времени, применяя МРОТ, размер которого с 01.07.2016г. с учетом северной надбавки 30 % и районного коэффициента 30% в месяц составил - 12000 руб., рассчитал, что за спорный период с 12.12.2016г. по 17.01.2016г. истец должна была получить заработную плату в размере 13123 рубля., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, суд, правильно применяя положения ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 18.01.2017г. по 13.04.2017г. в размере 748,45 рублей.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, что выразилось в направлении ответчику претензии, изготовлении копий, направления жалоб в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в размере 279,89 руб.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866,05 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, не оформившего с ней трудовые отношения, суд, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером данной компенсации в сумме 5000 рублей и полагает, что указанная сумма, с учетом требований разумности, справедливости, периода трудовых отношений, подлежит уменьшению до 500 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года в части компенсации морального вреда изменить, взыскав с ООО «СофтСервис» в пользу Поповой Натальи Евстигнеевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «СофтСервис» - Суховей Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.