Решение по делу № 7У-1829/2021 [77-1065/2021] от 10.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1065/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Омарова О.М. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балаяна А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года, которыми

Балаян А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 2 месяца 18 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балаяна А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стразу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Колесниченко Е.Е., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Топихина В.В. и осужденного Балаяна А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Балаян А.А. и Колесниченко Е.Е. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балаян А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, что привело к необоснованному осуждению его в преступлении, которого он не совершал. В основу приговора положены явка с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого, которые были получены незаконным путем, с применением незаконных методов ведения следствия, путем угроз и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом не дана оценка его показаниям, в которых он сообщил о действиях сотрудников полиции и о самооговоре, а также показаниям Колесниченко Е.Е., в которых он сообщил об отсутствии сговора с Балаяном А.А. на совершение кражи и о неосведомленности Балаяна А.А. о его намерениях. Кроме того не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12; показаниям свидетеля ФИО8, которые не содержат доказательств вины Балаяна А.А. и носят предположительный характер; показаниям сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которыми было оказано психологическое давление с целью получения явки с повинной, также не дана оценка действиям следователя Плехановой; судом не принято во внимание, что в магазине Балаян А.А. на законных основаниях приобрел напиток «Пепси», неоплаченный товар из магазина не выносил, о совершенном преступлении ему стало известно от Колесниченко Е.Е. Полагает, что не должен нести уголовную ответственность за действия Колесниченко Е.Е., так как он не был осведомлен о его противоправном умысле на совершение кражи и был использован путем введения в заблуждение. Просит приговор от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление от 13 августа 2020 года отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Резникова О.А. приводит доводы о несостоятельности жалобы и полагает возможным оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Колесниченко Е.Е. и Балаян А.А. примерно в 18 часов 28 минут в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес> помещение 2а, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору бутылки коньяка «Фанагория» объемом 0,5 л., стоимостью 364,40 рублей; в тот же день примерно в 18 часов 31 минуту в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес> помещение 2а ими же совершена кража группой лиц по предварительному сговору бутылки коньяка «Фанагория» объемом 0,5 л. стоимостью 364,40 рублей. С похищенным Балаян А.А. и Колесниченко Е.Е. с места преступления скрылись, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 728,80 рублей.

Вывод суда о виновности Балаяна А.А. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Балаяна А.А. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Балаяна А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями осужденного Балаяна А.А. данными им в ходе предварительного следствия подтверждаются обстоятельства, при которых он совместно с Колесниченко Е.Е., совершил кражу двух бутылок коньяка из магазина ООО «Агроторг».

Показания осужденного Балаяна А.А. подтверждаются показаниями осужденного Колесниченко Е.Е., данными им в ходе предварительного следствия. В своих показаниях осужденный Колесниченко Е.Е. подтверждал, что совершил кражу двух бутылок коньяка из магазина ООО «Агроторг» совместно с Балаяном А.А.

На предварительном следствии осужденные были допрошены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвокатов и после разъяснения им прав, том числе не свидетельствовать против себя, а также было разъяснено, что их показания могут быть использованы и в том случае, если они откажутся от них.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале, которая позволяет объективно убедиться в том, что кража была совершена Балаяном А.А. совместно с Колесниченко Е.Е.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что ожидал осужденных на улице. По выходу из магазина у них было две бутылки коньяка.

В этой связи оснований полагать, что явки с повинной, а также показания были даны осужденными в результате недозволенных методов ведения следствия, в результате которых они были вынуждены оговорить себя, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного Балаяна А.А. о его непричастности к преступлению.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, являющийся минимально возможным.

Наказание, назначенное Балаяну А.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Балаяну А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Балаяну А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Балаяна А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи