Решение по делу № 2-556/2017 от 27.12.2016

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года

Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Вальтер М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Провоторов В. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов В. Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 06 мая 2016 г. сдал в Первомайский районный отдел службы судебных приставов заявление и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о наложении ареста на имущество должника Кудашова А.Г. по делу №, которое рассматривалось Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Кудашова А.Г.

Согласно свидетельству о праве собственности серия 61-АН № должнику принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

На основании полученных истцом выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности в отношении имущества должника Кудашова А.Г. Новым собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, стала Новикова В.Ю.

01.11.2016      в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истцом было подано заявление, по результатам рассмотрения которого (исходящий от 22.11.2016 г. № 02-5555) установлено, что в Управление Росреестра по РО постановление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кудашова А.Г., поступило только ДД.ММ.ГГГГ (входящий № АР-10652). Учитывая тот факт, что на момент поступления постановления в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ) должник Кудашов А.Г. уже не имел принадлежащей ему ранее собственности, постановление не было исполнено.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произошел переход права собственности на недвижимое имущество должника к другому лицу, в связи с чем решение суда о взыскании с Кудашова А.Г. в пользу истца денежных средств не было исполнено, что причинило истцу убытки в размере 1666450 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере: 1 666 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 16 532, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере: 50 000 рублей.

В судебном заседании Провоторов В. Ю. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Васильченко В.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области Чапаева Г.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № на предмет взыскания с Кудашова А.Г. в пользу Провоторов В. Ю. денежных средств в размере 1666450 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, судна, самоходных машин, объектов недвижимого имущества должника.

В связи с тем, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника Кудашова А.Г. находились другие исполнительные производства о взыскании денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № – СД. Общая сумма требований к должнику по сводному исполнительному производству составляет 6420180,13 руб.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, совершен выход в место жительства должника, указанное в исполнительных документах.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах Кудашова А.Г. на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должник и принадлежащее ему имущество по известному судебному приставу-исполнителю месту жительства не установлены.

Между тем, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что за Кудашовым А.Г. зарегистрировано право собственности на ТС Опель Мовано 2001 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск указанного транспортного средства и заведено розыскное дело.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, находится в производстве <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Судом также установлено, что до вынесения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решения о взыскании с Кудашова А.Г. в пользу Провоторов В. Ю. денежных средств в размере 1666450 руб., вступления судебного акта в законную силу и выдачи на его основании исполнительного листа, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судьей были приняты меры по обеспечению иска и выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного документа в отношении должника Кудашова А.Г. была внесена запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за данным должником. Между тем, на момент поступления в Управления постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав в ЕГРП должник Кудашов А.Г. не имел.

Согласно представленным истцом в материалы дела выписок из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности от Кудашова А.Г. к Новиковой В.Ю. на земельный участок площадью 437 кв. м и жилой дом площадью 146,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившегося в несвоевременном направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности должника на жилой дом и земельный участок перешло в собственность третьего лица Новиковой В.Ю., в связи с чем утрачена возможность взыскания задолженности с должника, а Провоторов В. Ю. причинен материальный ущерб, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом.

Из материалов дела следует, что расположенный на земельном участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону жилой дом до перехода права собственности к Новиковой В.Ю. являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. Следовательно, на указанное имущество в соответствии со п. 1 ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание.

Кроме того, на указанные земельный участок и жилой дом в ЕГРП было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки. Следовательно, в случае обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по требованию залогодержателя, последний, в силу положений действующего законодательства, имеет преимущественное право на удовлетворение имущественных требований за счет заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела фотокопий материалов исполнительного производства, а также выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кудашова А.Г. отсутствовало недвижимое имущество, за исключением земельного участка и жилого дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия карточки формы 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом жительства Кудашова А.Г. является <адрес> в г. Ростове-на-Дону, не является допустимым и достоверным доказательством наличия у истца в спорный период иного, кроме <адрес> в г. Ростове-на-Дону, пригодного для проживания жилого помещения.

Поскольку, как указано выше, на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскание не могло быть обращено на принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок и домовладение, которое являлось единственным для должника жилым помещением, кроме того, находилось в залоге, факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Ростовской области постановления от 06.05.2016 г. о запрете регистрационных действий, не мог повлечь убытки для истца, как они определены статьей 16 ГК РФ. Иных доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение ему убытков, Истец не представил.

Судом также учитывается, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кудашова А.Г., в состав которого входят семь исполнительных документов на общую сумму 6 420 180 руб. 13 коп. В связи с чем, при наличии имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, денежные средства распределялись бы по сводному исполнительному производству соразмерно требованиям.

Таким образом, суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № – СД не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, в частности, выявлено принадлежащее должнику транспортное средство, которое объявлено в розыск, заведено розыскное дело. При таких обстоятельствах суд не может придти к выводу, что истцом возможность взыскания долга с должника утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Провоторов В. Ю. о взыскании в его пользу с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, убытков в размере 1666 450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Провоторов В. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий