Решение по делу № 8Г-14483/2024 [88-17600/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17600/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-1106/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  05 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Вымпел» - ФИО1 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 марта 2024 года, по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора

установил:

решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 - задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № 697176 в общей сумме <данные изъяты>, в том числе проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты>; проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты>: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнут кредитный договор от 13 сентября 2013 года № 697176, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО2

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

20 декабря 2023 года ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Вымпел» - ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что срок для предъявления судебного акта к принудительному исполнению не истек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что возбужденное в отношении должника ФИО2 04 мая 2017 года исполнительное производство № 6739/17/30010-ИП окончено 14 сентября 2020 года, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Вместе с тем, заявитель, зная о прекращении исполнительного производства, правом на принудительное исполнение решения суда с 2020 года не воспользовался, в связи с чем, суд указал на пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Камызякского районного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года окончено 14 сентября 2020 года. С указанного времени исполнительное производство не возбуждалось, сведений о добровольном исполнении решения суда материалы дела не содержат.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в определении и апелляционным определении об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной проиндексированной суммы, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы директора ООО «Вымпел» - ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Вымпел» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.М. Яковлев