Решение по делу № 2-274/2021 от 15.01.2021

копия

Дело № 2-10/2021

(24RS0007-01-2020-000059-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

с участием истца Костякова Д.А.,

третьего лица Левицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костякова ФИО17 к Мокшину ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костяков Д.А. обратился в суд с иском к Мокшину С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2019 года он с целью охоты на соболя прибыл в лес, привезя с собой добытую в 2018-2019 годах им и другими охотниками охотничью продукцию в замороженном виде, подвергшуюся температурной обработке, которую планировал использовать в качестве приманки для поимки пушных животных, собственного пропитания и питания собак. 19.10.2019 года главным специалистом-инспектором по Канской группе районов ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При составлении административных материалов присутствовал в качестве свидетеля производственный инспектор ООО «РПК» Мокшин С.И., который снимал происходящее на свою личную видеозаписывающую аппаратуру, на его просьбу прекратить съемку, последний ответил отказом. 21.11.2019 года на интернет-ресурсе youtube был зарегистрирован пользователь «Беспредел Богучаны», которым было опубликовано видео https://www.youtube.com/watch?v=3-89po5DcSw&t=3s с описанием «Как в Богучанском районе государственный рыбинспектор занимается браконьерством», которое снимал Мокшин С.И. 19.10.2019 года. Указанное видео было распространено в группах «Вотсап», «Вайбер», в социальной сети «Одноклассники», имело на 14.01.2020 года 837 просмотров. Согласия ни на видеофиксацию, ни на обнародование своего изображения он не давал. После опубликования видео окружающие стали воспринимать его «главным нарушителем», «оборотнем в погонах», злоупотребляющим правом. Опубликование видео до принятия решения по делу об административном правонарушении нанесло ущерб его деловой репутации, так как он работает государственным инспектором Управления Росрыболовства по Красноярскому краю. Полагает, что ответчик распространил видео по причине личных неприязненных отношений, выразившихся в пресечении последнему факта рыбной ловли на реке Каменка запретными орудиями лова. Действия ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему существенный моральный вред, он (истец) не является публичной фигурой, использование его изображения не связано с государственным, общественным или иным публичным интересов, комментарии к видео и интерес жителей причиняют ему значительные неудобства, он испытывает чувство страха, обиды, огорчения, опасается потерять работу. Просит признать факт нарушения Мокшиным С.И. его личного неимущественного права, обязать ответчика удалить его изображение с сайта youtube видео https://www.youtube.com/watch?v=3-89po5DcSw&t=3s и из социальных сетей «одноклассники» - группа «горячие новости», запретить ответчику в дальнейшем распространять фотографии и видеозаписи с его изображением без согласия, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Костяков Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с июня 2009 года он работает государственным инспектором Управления Росрыболовства по Красноярскому краю. Мокшин С.И. стал производственным инспектором ООО «РПК» в 2018 году, и с этого времени до него (истца) стали доходить жалобы охотников на деятельность последнего. Его знакомого ФИО5 Мокшин С.И. пытался лишить охотучастка, с целью избежать чего он и ФИО5 приезжали к Мокшину С.И., последний пытался с ними договориться путем передачи ему бензина и импортного масла. Был случай, когда он, выполняя свои должностные обязанности, не пустил Мокшина С.И. и ФИО8 на реку Каменка для рыбной ловли, поскольку там заказник, из-за чего, а также из-за того, что он (истец) заступался за охотников, между ним и Мокшиным С.И. возникли неприязненные отношения. 19.10.2019 года он находился на своем охотучастке на территории ООО «Сибсэбл». Утром к нему приехали государственные инспекторы охотнадзора ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мокшин С.И., нашли, якобы, нарушения и стали оформлять административный материал за нарушение правил охоты с изъятием продукции. Все происходящее Мокшин С.И. снимал на нагрудный видеорегистратор, в составлении материала не участвовал, так как находился не на территории ООО «РПК». Другие инспекторы также все фиксировали на нагрудные видеорегистраторы. Он просил Мокшина С.И. прекратить видеозапись, что последний проигнорировал. В результате указанной проверки в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении с наказанием в виде штрафа. Указанное постановление он обжаловал сначала вышестоящему должностному лицу, после в суд. По истечении двух недель после случившегося на сайте youtube появилось видео с видеорегистратора Мокшина С.И. с его изображением, что является официальной информацией, распространение, утечку которой допустил ответчик. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Левицкая Н.М. в зале суда с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что Мокшин С.И. ей не знаком. Она часто просматривает Интернет, в ходе очередного просмотра обнаружила спорное видео на сайте youtube, которое и разместила на своей странице в «Одноклассниках», добавив комментарий. Кто разместил это видео в Интернете, ей не известно.

Ответчик Мокшин С.И. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что с 2018 года он работает в должности охотоведа и производственного охотничьего инспектора ООО «РПК». 19.10.2019 года при осуществлении рейдового мероприятия главным специалистом – инспектором по Канской группе районов ФИО7 в отношении Костякова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при составлении которого он (ответчик) присутствовал в качестве свидетеля и по просьбе инспектора снимал происходящее на свою личную видеозаписывающую аппаратуру для дальнейшей передачи данных видеофайлов в соответствующие государственные органы, государственным инспекторам, а также по месту рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Костякова Д.А. Тем самым, круг лиц, имеющих доступ к спорному видеофайлу, является неограниченным. Он указанное видео в Интернет не выкладывал, доказательств обратного истцом не представлено, кто мог его распространить, ему не известно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании ответчик суду пояснил, что неприязненных отношений между ним и истцом нет, никаких взяток от истца или ФИО5 он не получал. Истец неоднократно писал и продолжает писать на него жалобы в различные органы, ни одно его обвинение не подтвердилось. Снятое на его видеорегистратор видео 19.10.2019 года он после передал в полицию, прокуратуру, министерство экологии, сам его в Интернет не выкладывал, при этом, видел смонтированное видео с места оформления на истца протокола об административном правонарушении на сайте youtube и в социальной сети «Одноклассники». Не отрицает, что основная часть видеозаписи, выложенная в Интернете, была с его видеорегистратора, при этом, видеорегистраторы были и у всех остальных инспекторов. На реке Каменке с истцом он не встречался, охотиться последнему не запрещает.

Третье лицо ООО «Мэйл.Ру» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 10) предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч.ч. 4, 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 указанной статьи).

Часть 1 статьи 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу ч. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями пункта 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что статья 152.1 ГК Российской Федерации указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (абзац 2).

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3).

Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Костяков Д.А. согласно удостоверению № 190 от 21.03.2011 года занимает должность государственного инспектора Богучанского Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 года главным специалистом – инспектором по Канской группе районов министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, в присутствии свидетелей Мокшина С.И., ФИО9, в отношении Костякова Д.А. составлен протокол № 005991 об административном правонарушении за нарушение п.п. «а» п. 3.2, п. 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, а именно при проверке выявлено, что последний, находясь 19.10.2019 года в 08 часов 50 минут в зимовье в охотугодиях Богучанского района ООО «Сибсэбл», п. Хребтовый, имел с собой оружие, добытых двух глухарей, не имея и не сделав отметки в разрешении о добычи, не имея охотничьего билета, имея добытую тушку тетерева, не вписанную в разрешение на добычу птиц, самку и самца тетерева, нет отметки о добычи пяти зайцев, и добытые белки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт оформления указанного административного материала фиксировался на портативные нагрудные видеорегистраторы инспекторов министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, а также свидетеля Мокшина С.И., который занимает должность охотоведа и производственного охотничьего инспектора ООО «Региональная промысловая компания».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1274-12 от 13.12.2019 года Костяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление, а также решение по жалобе от 30.12.2019 года, поданной в порядке подчиненности, Костяковым Д.А. обжалованы. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.08.2020 года, вступившим в законную силу 10.12.2020 года, указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2019 года на интернет-ресурсе youtube был зарегистрирован пользователь «Беспредел Богучаны», личность которого установить не представляется возможным, которым был опубликован видеоролик https://www.youtube.com/watch?v=3-89po5DcSw&t=3s, продолжительностью 8 минут 48 секунд, с названием «Как в Богучанском районе государственный рыбинспектор занимается браконьерством», содержащий видеоряд об оформлении административного материала инспекторами министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в отношении истца, впоследствии распространенный в группах «Вотсап», «Вайбер» и в социальной сети «Одноклассники» (в группе «Горячие Новости»), в том числе, на странице пользователя «Надежда Левицкая (Рындина)» с названием «Оформляем браконьера», с записанными и размещенными комментариями о неправомерности действий сотрудника рыбинспекции.

Не согласившись с указанными действиями сотрудников министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Костяков Д.А. направил в министерство обращение, которое было рассмотрено в установленном порядке, и дан 25.12.2019 года ответ о том, что, помимо прочего, доводы, приведенные в обращении, факты размещения в социальных сетях видеозаписи, содержащей сведения о составлении в отношении истца административных материалов, а также давления на граждан, предоставивших ему в пользование продукцию охоты, не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что приходится Костякову Д.А. другом. В июне-июле 2018 года к нему со стороны охотоведов, в том числе, Мокшина С.И., возникли претензии в части соблюдения правил охоты, на что последний угрожал ему лишением охотничьего участка. С целью сглаживания возникшего конфликта Мокшин С.И. просил купить ему ГСМ, бензин. Костяков Д.А. за него (ФИО5) заступился, из-за чего между ним и Мокшиным С.И. возникли неприязненные отношения.

По результатам проверки указанных доводов свидетеля ФИО5 01.06.2020 года УУП ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Мокшина С.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО10, мать истца, суду показала, что спорный видеоролик она обнаружила в социальной сети «Одноклассники», после просмотра которого сын замкнулся в себе, у него началась депрессия, люди не дают ему покоя своими расспросами о случившемся. Хочет, чтобы Мокшина С.И. наказали, так как ее сын не является браконьером.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена истца ФИО11 показала, что ее муж охотится каждый год, наживу дома складывает в морозильную камеру. В октябре 2019 года Костяков Д.А. уехал на месяц на охоту, через пару дней позвонил, сказал, что заболел, еще через два дня вернулся домой, нервничал, рассказал, что на него составили административный протокол. Через некоторое время в социальной сети «Одноклассники» они обнаружили видеоролик задержания мужа, последний сказал, что его выложила в сеть женщина, которая работает на Мокшина С.И. Вся семья сильно переживала из-за случившегося, ребенок не хотел ходить в школу, опасаясь, что ему придется оправдываться за отца.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенные нормативные правовые акты и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Костяков Д.А. являлся непосредственным участником административного правонарушения, обстоятельства, изложенные в иске, явились следствием реализации сотрудниками министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края своих полномочий, осуществленных в пределах их компетенции при совместном рейде со свидетелями, в том числе, Мокшиным С.И., снявшим видеоролик об оформлении административного материала в отношении истца, направленный на защиту правопорядка, общественной безопасности, пресечение и предупреждение совершения новых правонарушений, в том числе другими лицами, в связи с чем, согласие истца, вопреки его доводам, на обнародование и использование его изображения не требовалось, нарушений прав истца не допущено. В данном случае видеоролик удовлетворял потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, а не преследовал иные цели. Оснований полагать, что место составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, расположенное в лесном массиве, является режимным объектом, на котором запрещена видео- и фотосъемка, не имеется.

Из приложенного к исковому заявлению CD-диска не усматривается, что в видеоролике были оглашены фамилия, имя и отчество (относящиеся к персональной информации) истца. Кроме того, данное обстоятельство (разглашение персональных данных, помимо изображения) не было приведено в качестве основания иска, в связи с чем, не является предметом оценки суда, как и не является таковым название и комментарии под видеороликом, поскольку истцом оспаривается только факт обнародования его изображения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что обнародование вышеуказанной видеозаписи осуществлено именно ответчиком. Данное обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения дела, истцом не доказано. Напротив, как показала свидетель ФИО11, сам истец ей говорил, что видеоролик размещен в сети Интернет какой-то женщиной, работающей на ответчика.

Суд при этом отмечает, что само по себе осуществление ответчиком видеосьемки истца не свидетельствует о том, что видеозапись была обнародована им. При этом передача ответчиком видеозаписи иному лицу, в том числе, как указывает истец, по причине имевших место быть между ними личных неприязненных отношений, не является обнародованием.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Костякова Д.А., поскольку обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют действительности.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в результате размещения в сети Интернет видеоролика с его изображением и сведениями об оформлении в отношении него административного материала по привлечению к административной ответственности, ему причинены физические и нравственные страдания, что видеоролик содержит недостоверные сведения об истце, а также порочащий характер этих сведений. При таких данных, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с Мокшина С.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по основаниям, указанным истцом, также не имеется.

Учитывая отказ Костякову Д.А. в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костякова ФИО19 к Мокшину ФИО20 о признании факта нарушения личного неимущественного права, возложении обязанности удалить изображение Костякова ФИО21 в сети Интернет, запретить дальнейшее распространение фотографий и видеозаписей с изображением Костякова ФИО22 без его согласия, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись     О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2021 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края         О.В. Максимова