Решение по делу № 33-8830/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2023-000755-79

дело №2-920/2023                                                                       судья первой инстанции – Григорьевская И.В.

дело №33-8830/2023                                           докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Керчи Республики Крым к Ермолину Александру Леонидовичу о понуждении произвести отчуждение земельного участка, третьи лица – Ермолин Семён Александрович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),                                 по апелляционной жалобе представителя Ермолина Александра Леонидовича – Брода Екатерины Юрьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Керчи Республики Крым 21 февраля 2023 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просила принудительно продать с публичных торгов принадлежащие гражданину Израиля Ермолину А.Л. 37/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с последующей передачей ему вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых на отчуждение имущества, установив начальную продажную цену равной его рыночной стоимости, определённой специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем /т.1, л.д. 1-4, 165, 177/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что гражданину Израиля Ермолину А.Л. принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, который находится в приграничной территории, на которой иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, а поскольку он не предпринял действий по его отчуждению, такой объект недвижимого имущества подлежит принудительной реализации с публичных торгов с последующей передачей ему вырученной от продажи суммы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года исковые требования Администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворены.

Постановлено решение о принудительной продаже с публичных торгов принадлежащих гражданину Израиля и Украины Ермолину А.Л. 37/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с последующей передачей ему вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых на отчуждение имущества.

Определена начальная продажная цена отчуждаемого имущества в виде суммы, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Взыскано с Ермолина А.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. /т.1, л.д. 240-247/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Ермолина А.Л. – Брода Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 3-6/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Ермолиным А.Л. в 2018-м году предпринимались действия по отчуждению земельного участка, а невозможность их осуществления на сегодняшний день обусловлена наложением ареста на данный объект недвижимого имущества. Принятие решения о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка нарушает права Ермолина С.А. на преимущественную покупку данного объекта, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нём зданий, строений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 26/.

Представитель ответчика Ермолина А.Л. – Брода Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с дарением Ермолиным А.Л. принадлежащей ему доли земельного участка третьему лицу – Ермолину С.А.

Представитель истца – Администрации г. Керчи Республики Крым, третье лицо – Ермолин С.А., представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Керчи Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 44.15 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года №26, пунктами 1, 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ермолин А.Л., будучи гражданином иностранных государств (Израиля и Украины) и не являясь при этом гражданином Российской Федерации, владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, которое отнесено к числу приграничных территорий, в пределах которых иностранным гражданам не могут принадлежать на праве собственности земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермолину А.Л. принадлежат 37/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 37-39/.

Ермолин А.Л. является гражданином Израиля и Украины.

Сведений о получении указанным лицом гражданства Российской Федерации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года №26 утверждён Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, пункт 44.15 которого относит к числу таких территорий муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым.

Следовательно, Ермолин А.Л. является лицом, которому в силу закона не может принадлежать на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пунктов 1, 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учётом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или её приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определённая процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

Оказавшиеся в собственности иностранных граждан земельные участки подлежат отчуждению в течение одного года с момента признания данных объектов имуществом, которое не может принадлежать на праве собственности иностранным гражданам.

20 марта 2020 года в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, были внесены изменения, которыми указанный перечень дополнен пунктом 44.15 «Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым».

Следовательно, действия по отчуждению спорного земельного участка Ермолин А.Л. был обязан произвести не позднее 20 марта 2021 года.

Однако, в указанный срок и по настоящее время действий по отчуждению спорного земельного участка Ермолин А.Л. не предпринял.

Доводы апеллянта о том, что препятствием к осуществлению таких действий стало наложение ареста на данный объект недвижимого имущества, являются несостоятельными и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указание в апелляционной жалобе на ранее предпринятые в 2018 году попытки заключить договор дарения в отношении спорного земельного участка не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в указанный период обязанность по отчуждению данного объекта законом не была предусмотрена и возникла только с 20 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Ермолина С.А., как сособственника спорного земельного участка, на преимущественную покупку земельного участка являются также несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чьё участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы апеллянта о возможном неверном исчислении начальной продажной цены спорного земельного участка основаны на предположениях и являются преждевременными, в связи с чем, не подлежат оценке судебной коллегией.

Положение статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта, не предусматривает запрет на проведение публичных торгов для продажи доли в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности.

Цитирование в апелляционной жалобе данной нормы гражданского законодательства не отвечает её реальному содержанию.

Доводы апеллянта о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём зданий, строений судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества – другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права собственности иностранных граждан на земельные участки, находящиеся на приграничных территориях, подтверждается и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 апреля 2004 года №8-П, в котором дана оценка данному законоположению как не противоречащему Конституции Российской Федерации.

Соответственно, пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан – невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях.

Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельными участками, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса запрет для иностранных граждан обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года №2970).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иностранному гражданину не может принадлежать земельный участок на праве собственности, то земельный участок может быть ему предоставлен в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (статья 22).

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, т.к. правовые основания прекращения производства по делу установлены статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в данном деле отсутствуют.

Тот фак, что ответчик уже после разрешения судом первой инстанции спора по существу, а именно 04 октября 2023 года, произвёл отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка (путём дарения этой доли третьему лицу – Ермолину С.А.) не свидетельствует, как о необоснованности заявленных истцом требований, так и о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда с прекращением производства по делу или принятием нового решения по делу, в частности об отказе в иске.

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что принятое по делу решение не подлежит принудительному исполнению, поскольку требования закона, о нарушении которых было заявлено истцом, исполнены ответчиком добровольно, однако после разрешения спора судом. В случае выдаче судом исполнительного листа по данному делу ответчик и/или его представитель не лишён права обратиться с заявлением о признании не подлежащим исполнению этого исполнительного листа по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермолина Александра Леонидовича – Брода Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи