Решение по делу № 2-939/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-939/2024

УИД 51RS0<номер>-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 09 сентября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ольсевич О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо – Ольсевич С.Н.,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Ольсевич О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес>. По адресу: <адрес>, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> и по состоянию на 04.06.20247 составляет 190 660 руб. 60 коп. Согласно выписке из ЕГРН собственником данного жилого помещения с 12.07.2018 является муниципальное образование Кандалакшский район на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.04.2015 <номер>. ПО сведениям администрации муниципального образования Кандалакшский район Ольсевич О.А. до момента передачи квартиры по акту приёма-передачи несёт обязанность по оплате коммунальных услуг. Согласно акту о выселении и описи имущества фактически жилое помещение освобождено от проживания Ольсевич О.А. – 24.11.2017. Мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 03.12.2018 вынесен судебный приказ <номер>, которым с Ольсевич О.А. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.05.2015 по 31.10.2017 в размере 190 660 руб. 60 коп., пени за задержку платежа в размере 63 672 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 06.05.2024 судебный приказ отменён. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.05.2015 по 31.10.2017 в размере 190 660 руб. 60 коп., пени за задержку платежа в размере 63 672 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ольсевич С.Н.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ольсевич О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Ольсевич С.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-<номер>, <номер> суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом б пункта 17 данных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления многоквартирным домом.

В пункте 7 Правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В материалах дела отсутствуют документы о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией по дому <адрес>.

ОАО «МЭС» направлено письмо от 13.08.2014 № 08/12310 в МУП «РИВЦ» о переходе с 16.07.2014 права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» г. Кандалакши, от ООО «Центр коммунальных технологий» к ОАО «Мурманэнергосбыт», в связи с чем указано на осуществление в рамках договора возмездного оказания услуг № б/н от 01.02.2013, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» в августе 2014 года, изготовления, выпуска платёжных документов с начислением за период с 16.07.2014 по 31.07.2014.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № б/н, от 01.07.2016 № 17-16-492, от 28.02.2017 № 17-17-272, заключённых между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», последнее осуществляет расчёт и выпуск платёжных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому <адрес> является истец – АО «МЭС».

Как следует из выписки ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в период с 22.05.2015 по 11.07.2018 являлось муниципальное образование Кандалакшский район на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.04.2015 № <номер> с 12.07.2018 правообладателем является муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Таким образом, в спорный период (с 22.05.2015 по 31.10.2017) квартира являлась муниципальной.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Из справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма № 9 архивная) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в спорный период (<дата> по <дата>) были зарегистрированы: с <дата> по <дата> ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р.; с <дата> по <дата> ФИО7, <дата> г.р., с <дата> по <дата> Ольсевич О.А., <дата> г.р., с <дата> по <дата> Ольсевич С.Н., <дата> г.р.

Из лицевого счёта <номер> усматривается, что за период с 22.05.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 190 660 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи жилого помещения от 27.04.2015 <номер>, заключенного между Продавцом Ольсевич О.А. и Покупателем администрацией муниципального образования Кандалакшский район, Продавец (Ольсевич О.А.) несёт обязанность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья и иных обязательных платежей, связанных с содержанием передаваемой по настоящему договору квартиры, до момента передачи квартиры по акту приёма-передачи.

Согласно акту о выселении и описи имущества от 24.11.2017, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО8, Ольсевич О.А. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из истории начисления платежей следует, что оплата коммунальных услуг за вышеуказанный период не вносилась.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района 03.12.2018 вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Ольсевич О.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 22.05.2015 по 31.10.2017 в размере 190 660 руб. 60 коп., пени за задержку платежа в размере 63 672 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 руб. 00 коп.

06.05.2024 судебный приказ <номер> на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района отменён, в связи с поступлением возражений Ольсевич О.А.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 22.05.2015 по 31.10.2017 с ответчика Ольсевич О.А. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа в размере 63 672 руб. 34 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размере пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 45 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5743 руб. 00 коп. (платёжное поручение от <дата>, от <дата>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ольсевич О.А. (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 190 660 руб. 60 коп., пени в сумме 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы 3654 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.В. Кузьмич